Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Тимошок.., Тимошок.., ЗАО "Пассажирское речное управление"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено: взыскать с Тимошок... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по договору поручительства N 01BL8P002 от "29" июля 2014 г. в размере 48 445 434,80 российских рублей, основного долга по кредитному договору. В счет погашения задолженности Тимошок... перед АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке ст. 203 ГПК РФ, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на следующее имущество: ценные бумаги (акции): ЗАО "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "ПРУ") ИНН телефон, адрес места нахождения: адрес, речной вокзал; держатель реестра акционеров: ООО "РЕЕСТР-РН" ИНН телефон, адрес места нахождения реестродержателя: адрес; пассажирский теплоход "ОМ-164", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004465 от 27.08.2015 г.; катамаран, пассажирский теплоход "Волга-2", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 005705 от 31.05.2017 г.; пассажирский теплоход "ОМ-135", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004467 от 28.08.2015 г. Взыскать с Тимошок... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 российских рублей,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Тимошок С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства N 01BL8P002 от 29 июля 2014 г.

В обоснование иска Банк указал на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "Поволжский туристический холдинг" был заключен договор N 01BL8K о предоставлении кредита в российских рублях от 29 июля 2014 г. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 65673750 российских рублей в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

11.09.2017 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитам, предоставленным по соглашению. Заемщик в установленный срок обязательства не исполнил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и Тимошок С.А. заключен договор поручительства N 01BL8P002 от 29 июля 2014 г. С учетом этого, истец просил суд взыскать с Тимошок С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по договору поручительства N 01BL8P002 от 29 июля 2014 г. в размере 48 445 434 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

26.10.2017 года в ходе судебного заседания истец уточнил иск, просил суд взыскать с Тимошок С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по договору поручительства N 01BL8P002 от "29" июля 2014 г. в размере 48 445 434 руб. 80 коп.

, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также в счет погашения задолженности Тимошок С.А. перед АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскание в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на следующее имущество:

- ценные бумаги (акции): ЗАО "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "ПРУ") ИНН телефон, адрес места нахождения: адрес, реч.вокзал; держатель реестра акционеров: ООО "РЕЕСТР-РН" ИНН телефон, адрес места нахождения реестродержателя: адрес;

- пассажирский теплоход "ОМ-164", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004465 от 27.08.2015 г.;

- катамаран, пассажирский теплоход "Волга-2", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 005705 от 31.05.2017 г.;

- пассажирский теплоход "ОМ-135", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004467 от 28.08.2015 г.

После уточнения искового заявления истец определилследующий круг лиц, участвующих в деле: Тимошок Светлана Александровна, Тимошок Елена Сергеевна, ЗАО "Пассажирское речное управление" - ответчики; АО "Поволжский туристический холдинг" (далее - АО "ПТХ"), конкурсный управляющий АО "ПТХ" Михеев С.Н. и держатель реестра акционеров ЗАО "ПРУ" - ООО "Реестр-РН" - третьи лица. В обоснование уточненного искового заявления указал на то, что фактическим владельцем ЗАО "ПРУ" является поручитель Тимошок С.А. Номинальным владельцем стопроцентного пакета указанных акций является дочь поручителя - Тимошок Е.С. По мнению истца, дочь поручителя Тимошок Е.С. (1992 г.р.) является лишь титульным собственником акций ЗАО "ПРУ", ее опыт, возраст, стаж работы, финансовое положение объективно не позволяли ей приобрести стопроцентный портфель акций ЗАО "ПРУ". На балансе ЗАО "ПРУ" находятся вышеуказанные водные суда. В обоснование соразмерности исковых требований и стоимости имущества, на которое надлежит обратить взыскание, представитель истца представил в материалы дела отчет N345/2017 об определении рыночной стоимости трех водных судов, согласно которому общая рыночная стоимость водных судов составляет 23 443 662 российских рублей. Отчет составлен 8 декабря 2017 года ООО "Оценка-С" экспертом Глазковой Е.В. Также к материалам дела приобщен отчет N 344/2017 об определении рыночной стоимости квартиры, принадлежащей поручителю Тимошок С.А. на праве собственности по адресу: адрес, согласно которому стоимость квартиры составляет 5 699 000 российских рублей. Отчет составлен 8 декабря 2017 года ООО "Оценка-С" экспертом Глазковой Е.В.

Представитель истца по доверенности Гавричков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнительных действий по наложению ареста на имущества поручителя Тимошок С.А. в порядке обеспечения иска установлено, что имущества для погашения долга заведомо недостаточно, что указывает на неисполнимость возможного решения суда о взыскании задолженности по договору поручительства, а поэтому, по мнению истца, в порядке ст. 203 ГПК РФ, ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо установить способ исполнения данного решения в виде обращения взыскания на имущество поручителя, находящееся у третьих лиц.

Ответчик Тимошок С.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в иске, ссылаясь на то, что 10 августа 2017 года она обратилась в банк с просьбой предоставить банковские реквизиты для погашения задолженности и попросила производить списание с ее банковской карты. Однако, банк проигнорировал указанные просьбы, а поэтому, по мнению Тимошок С.А, поручительство прекратилось в связи с непринятием Банком надлежащего исполнения обязательств по погашению долга за АО "ПТХ". Кроме того, указала на то, что банком не соблюден претензионный порядок обращения в суд. Требований об исполнении обязательств по договору поручительства она не получала. Также обратила внимание, что надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества, которого достаточно для погашения долга перед Банком в полном объеме. В этой связи, требования банка о взыскании задолженности с поручителя являются злоупотребления правом.

Представитель ответчика Тимошок Е.С. пояснила, что исковое заявление ее доверитель не получала, поддержала правовую позицию поручителя Тимошок С.А. и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО "ПТХ" также поддержала позицию ответчика Тимошок С.А. и представителя ответчика Тимошок Е.С, просила отказать в иске.

Представитель ответчика ЗАО "ПРУ", третьи лица конкурсный управляющий АО "ПТХ" Михеев С.Н. и держатель реестра акционеров ЗАО "ПРУ" - ООО "Реестр-РН" в судебное заседание не явились, письменных позиций не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Тимошок С.А, Тимошок Е.С, ЗАО "Пассажирское речное управление" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тимошок Е.С, представителя Тимошок С.А. и АО "ПТХ" по доверенности Чурилову А.В, представителей ЗАО "Пассажирское речное управление" по доверенности Заварзина Е.В, представителя истца по доверенности Гавричкова С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на имущество по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда в полном объеме данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и АО "Поволжский туристический холдинг" (заемщик) заключен договор N 01BL8K о предоставлении кредита в российских рублях от 29 июля 2014 г.

Согласно условиям соглашения c учетом дополнительного соглашения от 5 августа 2014 года кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 65 673 750,00 российских рублей в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером, выписками по ссудному и расчетному счету заемщика, которые приобщены к материалам дела.

В силу п. 1.1.2 соглашения кредит погашается частями в соответствии с графиком в период с 29 сентября 2014 года по 28 мая 2019 года.

Согласно п. 1.5, 1.7 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 12,70 % процентов годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью кредита.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 соглашения в случае несвоевременного погашения кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы несвоевременно погашенного кредита/несвоевременной уплаты процентов за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 марта 2017 года по делу NА57-21661/2016 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу NА57-21661/2016 признаны обоснованными требования АО "АЛЬФА-БАНК" и включена в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "Поволжский туристических холдинг" задолженность в размере 97 119 686 рублей 01 копейка, в том числе:

- по договору N01BL8K о предоставлении кредита в российских рублях от 29.07.2014г. размер задолженности составляет 49 718 050 (Сорок девять миллионов семьсот восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек- основной долг, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N01ВL8Z001 от 29.07.2014г,

- по договору N01BU0L о предоставлении кредита в российских рублях от 20.08.2014г. размер задолженности составляет 25 842 778 рублей 01 копейка, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N01ВU0Z001 от 20.08.2014г,

- по договору N01В17К о предоставлении кредита в российских рублях от 29.07.2014г. размер задолженности составляет 21 558 858 рублей - основной долг, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N01В17К от 29.07.2014г.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5.2 соглашения банк 11.09.2017 направил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по кредитам, предоставленным по соглашению. Требование было получено заемщиком 12.09.2017 г.

В силу п. 5.4 соглашения заемщик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления перечислить кредитору сумму задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции. Заемщик в установленный срок обязательства не исполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между АО "АЛЬФА-БАНК" и Тимошок С.А. заключен договор поручительства N 01BL8P002 от "29" июля 2014 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства. поручитель отвечает перед кредитором за надлежащие исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тимошок С.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по договору поручительства от 29 июля 2014 года в сумме 48 445 434 руб. 80 коп, поскольку поручитель не выполнил принятые на себя по договору поручительства обязательства.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика Тимошок С.А. судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Довод апелляционной жалобы Тимошок С.А. о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, также как он и не предусмотрен и договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление со стороны истца, который не предоставил реквизиты для погашения задолженности и не воспользовался правом безакцептного списания, не освобождают ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору как поручителя заемщика. Кроме того, ответчик указывает, что у нее на счете находилось 200000 рублей, что составляет лишь незначительную часть от всей суммы задолженности.

Разрешая требования АО "АЛЬФА-БАНК" об установлении способа исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущество поручителя, находящееся у третьих лиц, суд исходил из ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что должник имеет имущество, которое находится у третьих лиц, при реализации которого может быть погашена денежная задолженность по судебному акту.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что Тимошок С.А. не является собственником спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Между тем, собственником пассажирского теплохода "ОМ-164" на основании свидетельства о праве собственности ВО N 004465 от 27.08.2015 г.; катамарана, пассажирского теплохода "Волга-2", на основании свидетельства о праве собственности ВО N 005705 от 31.05.2017 г.; пассажирского теплохода "ОМ-135", на основании свидетельства о праве собственности ВО N 004467 от 28.08.2015 г. является не ответчик Тимошок С.А, а ЗАО "Пассажирское речное управление" (т.1. л.д.160-162).

Также судом было установлено, что владельцем стопроцентного пакета акций ЗАО "Пассажирское речное управление" является Тимошок Е.С.

При таких обстоятельствах вывод суда об обращении взыскания на не принадлежащее на праве собственности Тимошок С.А. вышеуказанное имущество по основаниям ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является неправильным.

Суд также в решении согласился с позицией истца о том, что Тимошок Е.С. и ЗАО "ПРУ" по отношению к Тимошок С.А. являются третьими лицами, обладающими имуществом фактическим бенефициарным владельцем- собственником которого является поручитель. При этом суд сослался на то, что спорная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушениями ст.ст.10,168 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом, поскольку поручитель Тимошок С.А. при передаче акций ЗАО "ПРУ" дочери в условиях наличия крупных неисполненных обязательств перед кредиторами действовала недобросовестно с намерением причинения вреда кредиторам. Кроме того, указанные действия носят мнимый характер, являются злоупотреблением правом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, суд, признав ничтожной сделку по передаче Тимошок С.А. акций ЗАО "ПРУ" своей дочери Тимошок Е.С, не выяснил, какая именно была заключена сделка между данными родственниками, не установилвсе существенные условия данной сделки: ее вид, дату, цену.

К апелляционной жалобе ответчик Тимошок Е.С. приложила копию договора дарения акций от 19 июня 2015 года, согласно которому Тимошок С.А. подарила Тимошок Е.С. принадлежащие ей на праве собственности акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 43000 штук, эмитент ЗАО ПРУ".

Однако, эти обстоятельства в соответствии с процессуальным законом должен был установить суд, и прежде чем делать вывод о признании сделки ничтожной, выяснить все существенные условия заключения сделки.

Согласно п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях ( пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Однако, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом были нарушены.

Из решения следует, что суд фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, без предъявления истцом, не являющегося стороной ничтожной сделки, соответствующих требований.

Однако, закон предоставляет такое право суду только в целях защиты публичных интересов. Между тем, ни истец, заявляя требования об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее Тимошок С.А, без предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ни суд не обосновали, какие публичные интересы затрагивает имущественный спор между коммерческой организацией и поручителем иной коммерческой организации.

Кроме того, обращая взыскание на пассажирские теплоходы, принадлежащие ЗАО "ПРУ", суд в решении не указал, по какой ничтожной сделке они перешли в собственность акционерного общества от Тимошок С.А.

Между тем, в апелляционной жалобе ЗАО "ПРУ" ссылается на то, что данное имущество никогда не принадлежало Тимошок С.А.

При этом ссылка суда на то, что поскольку Тимошок Е.С. является единственным акционером ЗАО "ПРУ", то в счет погашения задолженности действительного собственника перед Банком для целей осуществления исполнительного производства целесообразно обратить взыскание и на транспортные средства, на законе не основана.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из указанных норм следует, что участнику акционерного общества не принадлежит право собственности на имущество, принадлежащее обществу, а потому то обстоятельство, что Тимошок С.А, по мнению истца, является фактическим собственником общества, не свидетельствует о том, что на имущество общества должно быть обращено взыскание.

В связи с этим истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Тимошок С.А. об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года в части обращения взыскания в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" на следующее имущество: ценные бумаги (акции): ЗАО "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "ПРУ") ИНН телефон, адрес места нахождения: адрес, речной вокзал; держатель реестра акционеров: ООО "РЕЕСТР-РН" ИНН телефон, адрес места нахождения реестродержателя: адрес; пассажирский теплоход "ОМ-164", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004465 от 27.08.2015 г.; катамаран, пассажирский теплоход "Волга-2", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 005705 от 31.05.2017 г.; пассажирский теплоход "ОМ-135", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004467 от 28.08.2015 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Тимошок... об обращении взыскания на имущество: ценные бумаги (акции): ЗАО "Пассажирское речное управление" (далее - ЗАО "ПРУ") ИНН телефон, адрес места нахождения: адрес, речной вокзал; держатель реестра акционеров: ООО "РЕЕСТР-РН" ИНН телефон, адрес места нахождения реестродержателя: адрес; пассажирский теплоход "ОМ-164", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004465 от 27.08.2015 г.; катамаран, пассажирский теплоход "Волга-2", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 005705 от 31.05.2017 г.; пассажирский теплоход "ОМ-135", идентификационный номер судна В- телефон, место регистрации Волжский бассейн, свидетельство о праве собственности ВО N 004467 от 28.08.2015 г. - отказать

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимошок.., Тимошок.., ЗАО "Пассажирское речное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: