Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Курбакова Олега Евгеньевича в счет возмещения ущерба от залива квартиры сумма, оплаты услуг по оценке ущерба сумма, услуг представителя сумма и госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Курбаков О.Е, являющийся собственником квартиры 99 в доме 1/2 по адрес, обратился в суд с иском к наименование организации, выполняющей функции по управлению многоквартирным жилым домом 1/2 по адрес, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного занимаемому истцу жилому помещению и находящемуся в нем имуществу в результате залива, имевшего место дата. В счет возмещения ущерба истец просил взыскать с ответчика сумма, а также сумма в качестве компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взысканного размера.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Волчкову С.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, указав в выступлении о несоответствии в решении адреса залива квартиры истца и указанного в решении адреса жилого помещения, принадлежащего истцу, которые являются разными, возражение истца и его представителя на доводы жалобы, и подтвердивших различные адреса залива квартиры и места регистрации истца, указанных в решении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная в решении суда описка подлежит устранению судом первой инстанции.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку в тексте решения Симоновского районного суда адрес от дата допущена описка в указании адреса залива помещения : адрес дом1/2,кв.99, тогда как была залита квартира N92, принадлежащая истцу, и расположенная по адресу: адрес, поэтому указанная описка подлежит устранению судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика не подлежит рассмотрению в Московском городском суде до разрешения Симоновским районным судом адрес вопроса об устранени описки в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Гражданское дело с апелляционной жалобой наименование организации возвратить в Симоновский районный суд адрес для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: