Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, гос. номер Р 346 ЕВ 750, принадлежащего фио Согласно справке ГИБДД от дата, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос. номер Р346 ЕВ750, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0354016431, в связи с чем, дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было. дата между фио и фио заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к адрес "ВСК" по данному страховому случаю перешло к истцу. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 310316-1Ч от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер Р 346 ЕВ 750, с учетом износа, составила сумма, величина УТС - сумма, стоимость проведения экспертизы - сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоВ по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что датав время по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: марки марка автомобиляСолярис, грз ХЕ43377, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, марки марка автомобиля, грз Р346ЕВ750, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, марки марка автомобиляСолярис, грз В158Нс777, под управлением водителя фио. принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД от дата, ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, гос. номер Р346 ЕВ750, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована адрес "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0354016431, в связи с чем, дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было. дата по заданию фио была проведена независимая оценка ущерба МОЦ судебной оценки и экспертизы "АЛЬЯНС", в результате ДТП, произошедшего дата, при этом, адрес " ВСК" не было приглашено для участия в составлении акта осмотра экспертом.

дата на заявление фио страховая наименование организации направила ответ на обращение, в котором указала на отсутствие в приложении к заявлению полного пакета документов. дата в адрес фио ответчик адрес " ВСК" представлено направление на проведение осмотра по конкретному адресу на дата. дата между фиои фио заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования к адрес "ВСК" по данному страховому случаю перешло к истцу. Обращение истца дата к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В подтверждение обоснования требований истцом было представлено экспертное заключение N 310316-1Ч от дата наименование организации, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер Р 346 ЕВ 750, с учетом износа, определена в размере сумма, величина УТС составила сумма, стоимость проведения экспертизы - сумма Ответчиком подтверждено направление дата в адрес потерпевшего уведомление о предоставлении полного комплекта документов, поскольку в приложении к заявлению отсутствовали: заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, банковские реквизиты, справка о ДТП, извещение о ДТП и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенные надлежащим образом, однако данные документы ответчику представлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявленияо страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", установив на основании исследованных доказательств, что в соответствии с приведенными нормами права время и место осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший и только после предоставления заявителем необходимого комплекта документов; самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. номер Р 346 ЕВ 750, законом не предусмотрено, в связи с чем суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии выполнения истцом требований норм закона у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод жалобы о том, что получив заявление от потерпевшего, ответчик имел возможность явиться на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, однако от своей обязанности по осмотру транспортного средства уклонился и своего представителя для проведения осмотра не направил, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела усматривается, что ответчик, рассмотрев заявление, сообщил о необходимости представления дополнительных документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 63), несмотря на это, фио обратился в наименование организации и составил экспертное заключение за N телефон - 1Ч от дата по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП и автомобиль на осмотр Страховщику не предоставил. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности транспортного средства истца передвигаться, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.