Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябошапко Т.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МирзахмедоваАзизбека Тимура оглы, МекокишвилиАвтандила Соломоновича, РахматулаевойГуландомШамсутдиновны, ХачатрянГришыСарибековича, Рябошапко Татьяны Алексеевны в пользу наименование организации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с МирзахмедоваАзизбека Тимура оглы, МекокишвилиАвтандила Соломоновича, РахматулаевойГуландомШамсутдиновны, ХачатрянГришыСарибековича, Рябошапко Татьяны Алексеевны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к Мирзахмедову А. Т. оглы, Мекокишвили А. С, Рахматулаевой Г. Ш, Хачатряну Г. С, Рябошапко Т. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес по уголовному делу N1-431/15 от 10.12.2015г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ; приговором установлено, что в результате совершенных ответчиками преступлений наименование организации был причинен материальный ущерб. Апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2016 года за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мирзахмедов А. Т. оглы, Мекокишвили А. С, Рахматулаева Г.Ш, Хачатрян Г.С, Рябошапко Т. А, представителей третьего лица наименование организации, наименование организации, Роспотребнадзор по адресКунцево, адрес Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рябошапко Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для возложения на нее ответственности.

Ответчики Мирзахмедов А. Т. оглы, Мекокишвили А. С, Рахматулаева Г.Ш, Хачатрян Г.С, Рябошапко Т. А, представителей третьего лица наименование организации, наименование организации, Роспотребнадзор по адресКунцево, адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца наименование организации по доверенности Матвиенко В.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес по уголовному делу N1-431/15 от 10.12.2015г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате совершенных ответчиками преступлений наименование организации был причинен материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2016 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 марта 2016 года за истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом, обстоятельствами, установленными приговором суда, доказательственная база в рамках гражданского дела не исчерпывается, в качестве сведений о фактах учитываются иные источники юридически значимой информации, отвечающие требованиям процессуального закона.

Как следует их копии кредитных договоров N 2193350145, N2193350852, N2193474122, представленных в деле, истцом были понесены убытки при продаже в кредит товаров на имя Елистратовой Л.Д, и оформление кредита по подложным документам. Представленными в материалах гражданского дела копии платёжных поручений которыми подтверждено, что истцом были перечислены денежных средства в торговую точку, страховую компанию, указанное подтверждается движением по счетам (л.д.135-218).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе, вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда адрес по уголовному делу N1-431/15 от 10.12.2015г. в отношении Мирзахмедову А. Т. оглы, Мекокишвили А. С, Рахматулаевой Г. Ш, Хачатряну Г. С, Рябошапко Т. А, которым ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, нарушение прав истца противоправными действиями ответчиков, причинивших материальный вред.

На основании положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред, причиненный преступлением, который определен в размере сумма В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответственности Рябошапко Т.А. за причиненный преступлением материальный вред при незначительной ее роли в совершенном преступлении, не влекут отмену решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябошапко Т.А. - без удовлетворения.