Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузнецовых М.М. и А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Прима-мех" к Кузнецову М.М, Кузнецовой А.А. об обязании принять объект по акту приема-передачи и произвести регистрацию перехода права собственности удовлетворить.

Обязать Кузнецова М.М. и Кузнецову А.А. принять по акту приема-передачи в соответствии с договором N *** жилое помещение (квартиру) N ***, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу***

Обязать Кузнецова М.М. и Кузнецову А.А. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение (квартиру) N ***, общей площадью ***0 кв.м, расположенное по адресу: ***, количество комнат 2, кадастровый номер ***, согласно договору N *** купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 25 июля 2016 года.

Взыскать с Кузнецова М.М. в пользу ЗАО "Прима-мех" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Прима-мех" обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовым М.М, А.А. об обязании принять объект по акту приема-передачи и произвести регистрацию перехода права собственности, взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2016 стороны заключили договор *** купли-продажи жилого помещения (квартиры). Согласно условиям названной сделки, - продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей, а покупатели оплатить и принять жилое помещение (квартиру) N ***, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рубля, которая ответчиками оплачена в полном объеме; при условии оплаты покупателями цены договора продавец передает, а покупатели принимают объект по акту приема-передачи в срок не позднее 1 (Одного) месяца со дня зачисления суммы, указанной в п. 2.1, на банковский счет продавца; ответчики должны принять квартиру не позднее 23.09.2016. Однако в нарушение условий договора, ответчики необоснованно уклоняются от исполнения договора в части принятия квартиры по акту и регистрации перехода права собственности на квартиру.

Представитель истца ЗАО "Прима-мех" - Кузнецова Е.С. в судебно м заседани и исковые требования поддержал а, просил а и х удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова А.А. - в судебно е заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен а надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов М.М. и его представитель Бобров А.А, представляющий также интересы ответчика Кузнецовой А.А, - в судебно м заседани и возражал и против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Кузнецовы М.М. и А.А. по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Кузнецова А.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Боброва А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кузнецова М.М. и представителя ответчиков - Боброва А.А, возражения представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" - Севостьяновой Н.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 между ЗАО "Прима-мех" и Кузнецовыми М.М, А.А. заключен договор N *** купли-продажи жилого помещения - квартиры N ***, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: **** кадастровый номер ***, стоимостью *** рубля, которая ответчиками оплачена в полном объеме.

Указанное недвижимое имущество ответчики должны принять не позднее 23.09.2016, однако от совершения таких действий, равно как от подачи необходимых для регистрации перехода права собственности документов, - ответчики уклоняются, полагая, что в квартире имеются недостатки, а потому, они обладают правом требования замены товара на аналогичный; требований о расторжении заключенного между сторонами договора, в том числе в одностороннем порядке или об уменьшении цены договора, об устранении имеющихся в квартире недостатков, не заявляют.

В соответствии со ст. ст. 12, 309, 398, 421, 551, 556 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", равно как условия заключенного между сторонами договора, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Прима-мех".

При этом суд правильно исходил из того, что согласно представленному акту осмотра квартиры от 15.11.2016, - имевшиеся недостатки у подлежащей передаче ответчикам квартиры истцом безвозмездно устранены; Кузнецов М.М. осмотрел квартиру в составе комиссии, замечаний в квартире не обнаружено, экземпляр акта передан Кузнецову М.М. - 15.11.2016 (л.д. 16).

Разрешая спор суд учел, что согласно представлен ному техническ ому отчет у ООО "ПСК Эксперт-Строй" по проведению визуального обследования квартиры с приложением фотоматериалов, - по состоянию на 15.06.2017 замечания указанные в акте осмотра квартиры устранены.

В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы об имевшихся до 15.06.2017 недостатках в квартире, о праве ответчиков на замену товара аналогичным по свойствам и характеристикам, о недопустимости письменного доказательства в виде обозначенного технического отчета - коллегия отклоняет. Следует отметить, что представленный истцом техническ ий отчет ООО "ПСК Эксперт-Строй" по проведению визуального обследования квартиры с приложением фотоматериалов отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому, он обоснованно принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, оценка которому дана наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчики необоснованно уклоняются от исполнения договора в части приемки квартиры по акту и регистрации перехода права собственности на квартиру по договору N10/ПДКП-16, - постольку верными являются выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по принятию по акту приема-передачи приобретенной квартиры, а также государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, равно согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств по делу, позиции сторон, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузнецовых М.М. и А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: