Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-30769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе должника Сиголаевой Н.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

возобновить исполнительное производство *** по гражданскому делу N 2-6529/14 по иску ЗАО "Эстейт Финанс" к Сиголаевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сиголаевой Н.В. к ЗАО "Эстейт Финанс" о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛА:

представитель взыскателя ЗАО "Эстейт Финанс" обратился в обозначенный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства N ***, приостановленного до вступления в законную силу определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2017, в редакции определения об исправлении описки от 25.01.2018, об отказе в удовлетворении ходатайства Сиголаевой Н.В. об изменении способа и порядка исполнения принятого по данному делу решения.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое должник просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Порядок и последствия возобновления исполнительного производства регламентированы ст. 438 ГПК РФ, которой предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Установленные федеральным законом сроки приостановления исполнительного производства могут быть сокращены судом.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о возобновлении исполнительного производства, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность, учитывая, что оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, данную частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения по существу частную жалобу должника Сиголаевой Н.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: