Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А,

с участием прокурора Цветковой О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алиева О.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алиева О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере...

В обоснование своих требований истец указал, что с... года он состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по состоянию здоровья имеет право на предоставление жилья вне очереди и на дополнительную жилую площадь. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N... года ему предоставлено жилое помещение по договору мены. В администрацию Президента РФ с... года он неоднократно обращался по вопросу предоставления жилья как гражданину, имеющему право на внеочередное предоставление жилого помещения, однако Администрацией Президента РФ никаких действий для создания условий для осуществления права на жилище не предпринималось. Таким образом, в результате длительного ожидания предоставления дополнительной жилой площади, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Истец Алиев О.А. в судебное заседание явился, покинул зал судебного заседания без объяснения причин.

ОтветчикиДепартамент городского имущества г. Москвы, Администрация Президента Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Алиев О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Алиев О.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Улитин В.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Администрация Президента РФ в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г.Москвы, а также отчетом по отправлению почтовой корреспонденции и отчетом по отслеживанию почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алиева О.А, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Улитина В.А, прокурора Цветкову О.В, полагавшую, что апелляционная жалоба Алиева О.А. удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Алиев О.А.... года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию здоровья, имеет право на предоставление жилья вне очереди и на дополнительную жилую площадь.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от... года по гражданскому делу Алиева О.А. к ДЖПиЖФ г.Москвы об обязании предоставить ему сведения о порядковом номере его очереди по категории "внеочередники", а также сообщить примерный срок его ожидания предоставления дополнительной жилой площади, суд постановил:обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы сообщить Алиеву О.А. примерный срок его ожидания предоставления дополнительной площади, в остальной части иска отказать.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы... годаАлиеву О.А. (на одного) предоставлено жилое помещение по договору мены в виде однокомнатной квартиры N... площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., с освобождением занимаемого им жилого помещения, со снятием с жилищного учета.

Истец неоднократно обращался в администрацию Президента РФ с 1999 года по вопросу предоставления жилья как гражданину, имеющему право на внеочередное предоставление жилого помещения, однако Администрацией Президента РФ никаких действий для создания условий для осуществления права на жилище не предпринималось.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате длительного ожидания предоставления дополнительной жилой площади, Алиев О.А. испытывает физические и нравственные страдания в связи с нарушением его жилищных прав, неоправданной потерей времени в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, кроме того своим бездействием, а именно: умышленным неоказанием помощи в скорейшей передаче причитающейся истцу в собственность квартиры, ответчики нарушили имущественные права истца, аименно: не создали условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в ст. 1100 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в данном случае оснований для компенсации истцу морального вреда в силу вышеназванных норм права не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал юридической оценки представленным в суд письменным доказательствам нравственных и физических страданий истца, что в итоге, по мнению истца привело к раку крови и инвалидности первой группы, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований,предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: