Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании суммы долга по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании долга по договору займа, и просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец предоставила ответчику денежные средства в размере сумма под 25% годовых, что подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств. Срок возврата был установлен сторонами до дата до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции факт заключения сторонами договора займа не отрицал, просил в иске отказать, пояснил, что денежные средства были предоставлены на покупку антистатической обуви.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере сумма на срок до дата под 25% годовых, начисляемых на полную сумму займа. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи денежных средств, денежные средства в размере сумма были получены наименование организации в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего момента заем истцу не возвращен, что не отрицалось стороной ответчика, кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договору займа

В соответствии с п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно.

В соответствии с п 1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, за период с дата по дата, всего за 162 дня пользования займом, в размере сумма.

Ссылаясь на положения п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по состоянию на дата

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика определена ко взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявляла требований о взыскании процентов, предусмотренных со ст.811 ГК РФ, опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, принятым судом к производству.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: