Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретере Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Глухова А.П. по доверенности Лапшина С.Г. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

- Восстановить СПАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-3652/17 по иску Глухова А.П.к СПАО "Ингосстрах", Ишора И.Д. о взыскании возмещения.

Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без движения.

Известить СПАО "Ингосстрах" о необходимости исправления недостатков апелляционной жалобы в срок до 20 июня 2018 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Глухова А.П. к СПАО "Ингосстрах", Ишора И.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

27 марта 2018 года представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что копия мотивированного решения суда ответчиком получена только 02 марта 2018 года, в связи с чем не представилось возможным в установленный срок реализовать право на апелляционное обжалование решения суда.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель истца Глухова А.П. по доверенности Лапшин С.Г. в судебное заседание явился, возражал против восстановления срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Глухова А.П. по доверенности Лапшин С.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик своевременно копию решения суда не получил, и на основании чего сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Согласно справки решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока СПАО "Ингосстрах" направлена в адрес суда 20 марта 2018 года, что подтверждается отметкой оттиска печати на конверте.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении припущенного процессуального срока была направлена в суд в день вступления решения суда в законную силу, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца Глухова А.П. по доверенности Лапшина С.Г. направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Доводов, которые могли бы повлиять на содержание постановленного определения и правильность выводов суда, в частной жалобе не содержится.

Принимая во внимание незначительность срока пропуска срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Глухова А.П. по доверенности Лапшина С.Г. - без удовлетворения.

Назначить дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение суда по гражданскому делу N2-3652/2017 по иску Глухова А.П. к СПАО "Ингосстрах", Ишора И.Д. о взыскании возмещения, к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на

06 августа 2018 года в 13 часов 50 минут, о чем известить лиц участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: