Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе и дополнениям к ней истцов фио, фио, частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя фио и Департамента городского имущества адрес о разъяснении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда адрес по делу N2-2371/2010 от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, Управлению ДЖП и адрес Москвы в адрес, Префекту адрес об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ в адрес, Префектуры адрес в части не заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования между адрес в лице ДЖП и адрес Москвы и фио, Г.В, признании незаконными письма ДЖП и адрес Москвы от дата N ДЖ-М 8527/9-13 в части устранения требования (условия) о снятии заявителей с регистрационного учета по адресу: адрес с регистрацией по адресу: адрес, признании незаконным письма ДЖП и адрес Москвы от дата N 58-ПГ-1050/9 в части установления оснований для бездействия как неисполнение фио, Г.В. решения Хорошевского районного суда адрес от дата о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, а фактически в части требования о перерегистрации по адресу: адрес, установлении срока исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес - без удовлетворения.

дата судебный пристав-исполнитель МО по ОИНПХ УФССП России по адрес фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от дата, просила разъяснить порядок исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов NВС телефон, ВС N020376284 от дата, выданных Пресненский районным судом адрес по гражданскому делу N 2 -2371/2010, а именно: возложена ли обязанность на адресМосквы (ранее ДЖПиЖФ) заключить договор купли-продажи жилого помещения.

дата представитель ДГИ адрес по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от дата, просила разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, исполнительные производства N4122/17/77039, 4121/17/77039 - приостановить.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявлений, полагая их подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку ранее уже подавались и рассматривались аналогичные заявления.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы заявления, просил суд разъяснить, что истцам должна быть предоставлена квартира по договору купли-продажи взамен квартиры по адрес, о чем отражено в мотивировочной части решения, но не отражено в резолютивной части решения.

фио, судебный пристав-исполнитель в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы фио, фио, представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Пресненского районного суда адрес от дата.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые требования фио, фио были удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ УФССП России по адрес фио, представителю адрес Москвы по доверенности фио в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил того, что установление обстоятельств дела при разрешении вопроса о разъяснении решения суда недопустимо; постановленное решение изложено в ясной и последовательной форме, не требует изложения в более полной форме.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции также установлено, что во исполнение решения Пресненского районного суда адрес от дата Департаментом городского имущества адрес был подготовлен проект договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредитования. Департаментом в адрес взыскателя были направлены извещения о необходимости явки для подписания указанного договора. ДЖПиЖФ адрес было издано распоряжение от дата N Р58-12878 о предоставлении фио на семью из двух человек жилого помещения по договору мены с использованием ипотечного жилищного кредита, с зачетом стоимости имеющегося на праве собственности помещения по адресу: адрес и снятии с жилищного учета.

дата исполнительные производства были окончены. Решением Пресненского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении заявления фио и фио об оспаривании окончания исполнительных производств. Имеется также вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от дата по делу N2-4680/2013, где суд при вынесении решения о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств с аналогичным предметом исполнения указал, что фактическим исполнением является передача жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения Пресненского районного суда адрес от дата не содержит указания на обязанность адресМосквы заключить с истцами какой-либо договор, а также из решения не следует, никаких конкретных требований фио, Г.В. о предоставлении им другой квартиры взамен квартиры по адрес, в дополнение к ней, с зачетом стоимости (или без таковой) и т.д.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, исполнительные документы, выданные на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата не были исполнены до настоящего времени.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения порядка и способа исполнения вышеуказанного судебного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не допускается.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Судебный акт разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, о разъяснении которого просили судебный пристав-исполнитель МО по ОИНПХ УФССП России по адрес фио, представитель адрес Москвы по доверенности фио, изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю МО по ОИНПХ УФССП России по адрес фио, представителю адрес Москвы по доверенности фио в разъяснении решения суда.

Довод частной жалобы истцов фио, фио о том что, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств возбуждения исполнительных производств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами были представлены в качестве доказательств постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные после постановленного определения суда от дата, а именно дата

Также, довод частной жалобы истцов фио, фио о том, что производство по заявлениям судебного пристава-исполнителя фио и Департамента городского имущества адрес о разъяснении способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда адрес подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ст.220 ГПК РФ по настоящему делу не имеется.

Иные доводы частных жалоб с учетом дополнений не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалобы удовлетворению не подлежат, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней истцов фио, Г.В, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: