Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Жангуразова Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жангуразова Борисбия к Богдановой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Богдановой Любови Ивановны к Жангуразову Борисбию о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Жангуразова Борисбия в пользу Богдановой Любови Ивановны 17 195 рублей 67 коп. в возмещение ущерба, 687,83 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

установила:

Истец Жангуразов Б. обратился в суд с иском Богдановой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещению судебных расходов, указывая на то, что 07.04.2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (далее - Договор). В соответствии с п. 1 Договора Наймодатель за плату предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру Нанимателю в пользование для проживания в ней. Указанная квартира находиться по адресу: ***; имеет следующие характеристики: общая площадь 48,7 кв.м, комнат: 2. Согласно п. 2.1 Договора, Наймодатель обязан предоставить Нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, в исправном состоянии в течение 1 дня после подписания Договора. Передача квартиры осуществляется Сторонами путем подписания Акта приема- передачи квартиры по форме, указанной в Приложении N 2 к договору. После заключения Договора сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры от 07.04.2017 года (Приложение N 2), согласно которому на момент передачи квартиры Нанимателю в ней не было выявлено явных недостатков, кроме - скола на цоколе кухонного шкафа, а также - разбитого стекла на датчике теплого пола в коридоре перед гостиной. В соответствии с разделом 4 Договора, ежемесячная оплата за квартиру устанавливается в размере 100 000 рублей. Первый платеж будет осуществлен Нанимателем Наймодателю в размере 100 000 рублей в течение 1 банковского дня со дня подписания Договора. Этот платеж, будет засчитан Нанимателем в качестве страхового депозита. Оплата первого месяца проживания, в размере 100 000 рублей, будет выплачена Нанимателем Наймодателю, не позднее 12.04.2017 года. Далее выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно до первого дня оплачиваемого периода.

При этом п.п. 2.7, 3.6 Договора предусмотрено, что Наниматель обязуется также оплачивать жилищно-коммунальные платежи за квартиру, включая счета за воду, электроэнергию, спутниковое ТВ, интернет, в период действия Договора. 07.04.2017 года в счет исполнения обязательств по Договору, Богдановой Л.И. была получена сумма в размере 200 000 рублей, в счет страхового депозита и авансового платежа по оплате найма за последующий месяц. Последующие платежи по оплате найма и коммунальных услуг производились истцом своевременно и в полном объеме. 16.06.2017 года Богдановой Л.И. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 6.1 Договора, с требованиями об освобождении жилого помещения в срок до 18.06.2017 года, а также возмещении ущерба, причиненного имуществу Наймодателя, из страхового депозита и личных средств после оценки ущерба при полном осмотре квартиры, со ссылкой на п. 2.10 договора, согласно которому в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию Наймодатель имеет право удержать согласованную с Нанимателем в письменном виде сумму ущерба из страхового депозита или сократить на эту сумму срок проживания Нанимателя. 18.06.2017 года квартира была освобождена. При этом до выезда из занимаемого жилого помещения, 07.06.2017 года, Богдановой Л.И. была получена сумма в размере 115 400 рублей, в счет авансового платежа по оплате найма за последующий месяц (до 07.07.2017 года), оплаты коммунальных услуг за период с 07.04.2017 года по 18.05.2017 года и пользование интернетом, кабельным ТВ с 07.04.2017 года по 31.05.2017 года, а также за 4 услуги домработницы, которые должны были быть оказаны в июне 2017 года.

Согласно п. 3.7 Договора, Наниматель обязан передать Наймодателю квартиру и находящиеся в ней мебель и оборудование, указанные в Приложении N 1 к Договору, полученные им в соответствии с Актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее 2 дней с момента прекращения Договора. Наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям нанесенный по вине или грубой неосторожности Нанимателя и (или) членов его семьи, его гостей, а также домашних животных (п. 5.1 Договора). 19.06.2017 года между мной и Богдановой Л.И. был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому осмотр квартиры выявил следующие повреждения имущества Наймодателя: - механические повреждения наружного полотна двери в ванную комнату, состоящие из царапин, вмятин и сколов (акт обнаружения повреждений от 16.06.2017 года); скол на торцевой стороне двери в туалет; скол на плинтусе между коридором и залом; скол на плинтусе застекленной лоджии; пятна на наматраснике; пятна на подлокотнике дивана и на средней подушке. В соответствии с п. 3.10 Договора, в случае причинения вреда имуществу Наймодателя по вине Нанимателя или его близких, гостей или домашних животных, Наниматель обязуется восполнить затраты из страхового депозита, либо из своих личных средств, на согласованную сумму ущерба. 12.07.2017 года Богдановой Л.И. направлено уведомление на согласование суммы ущерба, согласно которому ответчиком оценен ущерб на общую сумму 185 098 рублей, в том числе задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, интернет и кабельное ТВ в размере 1 430 рублей.

Считая сумму чрезмерно завышенной и необоснованной, 19.07.2017 года в адрес Богдановой Л.И. направлена претензия с приложением Протокола разногласий по причиненному ущербу к требованиям от "12" июля 2017 г..по договору найма жилого помещения от "07" апреля 2017 г, в которой я содержалось требование о возврате страхового депозита за вычетом компенсации ущерба в размере 152 281 рублей. Ответ на данную претензию истцом по настоящее время не получен, возврат денежных средств не осуществлен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения на сумму 152281 рублей по основаниям ст. 1102 ГК РФ, и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1501,95 рублей по правилам ст. 1107,395 ГК РФ, возмещении судебных расходов.

Ответчиком в свою очередь предъявлен встречный иск о возмещении ущерба на сумму 153600 рублей за вычетом фактически согласованного ущерба, в котором ответчик (истец по встречному иску) заявил о зачете встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ, по основаниям причинения имущественного вреда и неисполнении в добровольном порядке обязанности по его возмещению в полном объеме.

Истец Жангуразов Б, в судебное заседание не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям письменных возражений, ссылался на отсутствие доказательств в подтверждение размера ущерба.

Ответчик Богданова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поддержал встречные исковые требования, заявил о зачете требований по правилам ст. 410 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Жангуразов Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Богдановой Л.И. по доверенности Просянко С.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2017 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Наймодатель за плату предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ***; общей площадью 48,7 кв.м, состоящую из двух комнат, Нанимателю в пользование для проживания в ней.

Согласно п. 2.1 Договора, Наймодатель обязан предоставить Нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору, в исправном состоянии в течение 1 дня после подписания Договора. Передача квартиры осуществляется Сторонами путем подписания Акта приема- передачи квартиры по форме, указанной в Приложении N 2 к договору.

07 апреля 2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры от 07.04.2017 года (Приложение N 2), согласно которому на момент передачи квартиры Нанимателю в ней не было выявлено явных недостатков, за исключением следующих:

Скол на цоколе кухонного шкафа, разбитое стекла на датчике теплого пола в коридоре перед гостиной

В соответствии с разделом 4 Договора, ежемесячная плата за квартиру устанавливается в размере 100 000 рублей. Первый платеж будет осуществлен Нанимателем Наймодателю в размере 100 000 рублей в течение 1 банковского дня со дня подписания Договора. Этот платеж, будет засчитан Нанимателем в качестве страхового депозита. Оплата первого месяца проживания, в размере 100 000 рублей, будет выплачена Нанимателем Наймодателю, не позднее 12.04.2017 года. Далее выплаты будут осуществляться авансом ежемесячно до первого дня оплачиваемого периода. При этом п.п. 2.7, 3.6 Договора предусмотрено, что Наниматель обязуется также оплачивать жилищно-коммунальные платежи за квартиру, включая счета за воду, электроэнергию, спутниковое ТВ, интернет, в период действия Договора.

07.04.2017 года в счет исполнения обязательств по Договору, Богдановой Л.И. была получена сумма в размере 200 000 рублей, в счет страхового депозита и авансового платежа по оплате найма за последующий месяц.

16.06.2017 года Богдановой Л.И. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 6.1 Договора, с требованиями об освобождении жилого помещения в срок до 18.06.2017 года, а также возмещении ущерба, причиненного имуществу Наймодателя, из страхового депозита и личных средств после оценки ущерба при полном осмотре квартиры, со ссылкой на п. 2.10 договора, согласно которому в случае нанесения ущерба квартире, мебели и/или оборудованию Наймодатель имеет право удержать согласованную с Нанимателем в письменном виде сумму ущерба из страхового депозита или сократить на эту сумму срок проживания Нанимателя.

18.06.2017 года квартира была освобождена.

Согласно п. 3.7 Договора, Наниматель обязан передать Наймодателю квартиру и находящиеся в ней мебель и оборудование, указанные в Приложении N 1 к Договору, полученные им в соответствии с Актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее 2 дней с момента прекращения Договора.

Наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям нанесенный по вине или грубой неосторожности Нанимателя и (или) членов его семьи, его гостей, а также домашних животных (п. 5.1 Договора).

19.06.2017 года между истцом и Богдановой Л.И. был подписан Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому осмотр квартиры выявил следующие повреждения имущества Наймодателя:

механические повреждения наружного полотна двери в ванную комнату, состоящие из царапин, вмятин и сколов (акт обнаружения повреждений от 16.06.2017 года); скол на торцевой стороне двери в туалет; скол на плинтусе между коридором и залом; скол на плинтусе застекленной лоджии; пятна на наматраснике; пятна на подлокотнике дивана и на средней подушке.

В соответствии с п. 3.10 Договора, в случае причинения вреда имуществу Наймодателя по вине Нанимателя или его близких, гостей или домашних животных, Наниматель обязуется восполнить затраты из страхового депозита, либо из своих личных средств, на согласованную сумму ущерба.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что согласованной суммой ущерба является ущерба в размере 21929 рублей, в этой связи 152281 рублей, полученные от истца являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в судебном в порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное требование о возмещении ущерба на сумму 153600 рублей за вычетом фактически признанной суммы, зачете встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, поскольку после принятия гражданского дела по имеющемуся спору к производству суда оно подлежит рассмотрению по правилам процессуального законодательства, вследствие чего защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска в порядке, установленном ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 152281 рублей необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, по условиям договора найма от 07 апреля 2017 года (п. 3.10 Договора) предусматривалось возмещение согласованного между сторонами ущерба за счет средств страхового депозита, либо из своих личных средств, т.е. по существу путем зачета сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований в отношении обеспечительного платежа, то в данном случае, заявленная сумма истцом в части страхового депозита не может являться неосновательным обогащением для ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152281 рублей, а также процентов в размере 1501,95 рублей не имеется.

Рассматривая встречные требования, учитывая положения ст.ст. 671, 678, 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из размера согласованного сторонами и размера фактически понесенных ответчиком затрат, заявленный ответчиком размер ущерба отвечает требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Богдановой Л.И. о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что 16 июня 2017 года актом обнаружения повреждений в квартире по адресу: ***, выявлены механические повреждения наружного полотна двери в ванную комнату, состоящие из царапин, вмятин и сколов, характер повреждений описан. При этом в акте указано, что Наниматель Жангуразов Б. признает, что заявленные повреждения двери образовались за время его проживания и обязался возместить ущерба по согласованию сторон. Аналогичный акт обнаружения повреждений составлен в отношении повреждений дивана, Наниматель Жангуразов Б. обязался произвести химчистку на дому для устранения пятен и загрязнений, признал, что выявленные повреждения образовались за время его проживания и обязался компенсировать ущерба по согласованию сторон.

19 июня 2017 года актом приема- передачи квартиры зафиксированы следующие повреждения принадлежащего наймодателю имущества:

механические повреждения наружного полотна двери в ванную комнату, состоящие из царапин, вмятин и сколов (акт обнаружения повреждений от 16.06.2017 года); скол на торцевой стороне двери в туалет; скол на плинтусе между коридором и залом; скол на плинтусе застекленной лоджии; пятна на наматраснике; пятна на подлокотнике дивана и на средней подушке.

На дату расторжения договора у наймодателя находились денежные средства в размере 166666,67 рублей, из которых: 100000 рублей - страховой депозит, 56666,67 рублей - остаток аванса по оплате найма за период с 20 июня 2017 года по 06 июля 2017 года включительно - остаток аванса за услуги домработницы - 10000 рублей.

12 июля 2017 года в адрес истца по делу направлено требование о возмещении ущерба на сумму 185098 рублей.

Согласно представленному в дело протоколу разногласий, составленному истцом Жангуразовым Б. на требования истца о возмещении ущерба, из заявленных истцом к возмещению расходов на замену полотна в размере 79570 рублей, истцом признан ущерб на сумму 10000 рублей, с указанием, что замена полотна двери с демонтажем и монтажом двери не требуется, реставрация двери - 10000 рублей.

- повреждение дивана, пятная на поверхности дивана, часть с нарушением структуры ткани, множественные затяжки, деформация подушек дивана с нарушением его внешнего вида на сумму 87000 рублей истцом не признана.

Обоснование наймодателя: химчистка дивана произведена нанимателем самостоятельно пылесосом Керхер с жесткой щеткой, с применением чистящих средств "Антипятнол пигмент", Керхер универсальный пятновыводитель. Метод чистки и чистящие средства с наймодателем не согласовывались. После произведенной химчистки дивана, на ткани остались: выбеленные затертые пятна, с нарушением структуры ткани, множественные затяжки, ткань дивана в области части затяжек разрядилась. Чехлы дивана чистились прямо на подушках, подушки сохли в течение двух недель. В результате намокания подушек дивана при первичной чистке, пух в подушках скомкался, что привело к деформации как верхних и нижних подушек дивана. При попытке повторной чистке чехлы были возвращена без чистки, поскольку первичная чистка проведена с нарушением технологии, что послужило причиной деформации дивана и усугубило состояние пятен. Заявлено о компенсации расходов на перетяжку, демонтаж и монтаж дивана с доставкой.

Нанимателем Жангуразовым Б. в возражениях указано, что химчистка произведена по требованию Наймодателя. Работы по перетяжке дивана с заменой ткани, демонтажем и монтажом не требуются. Диван приведен в надлежащий вид с учетом естественного износа (пятно на подлокотнике дивана и средней подушки).

Размер компенсации за сколы на плинтусах, скол на торце двери в ванную, вмятины на наружном полотне двери в спальню на сумму 8000 рублей согласован сторонами.

Размер компенсации за пододеяльник на сумму 2499 рублей согласован сторонами.

Стоимость простыни в размере 1499 рублей не согласована сторонами, поскольку в акте от 19 июня 2017 года не заявлена.

Компенсация по показаниям счетчиков электро и водоснабжения, интернет и кабельное ТВ на сумму 1430 рублей согласована сторонами (л.д. 19).

Размер ущерба, частично согласован сторонами по делу на сумму 20499 рублей, понесенные истцом фактические расходы на замену двери, перетяжку дивана, необходимость и целесообразность замены обивки дивана подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (договором оказания услуг от 25 июля 2017 года, актом от 04 августа 2017 года, квитанцией на оплату договора купли -продажи двери, квитанцией к приходному кассовому ордеру, на сумму 73500 рублей, актом приемки-передачи и доставки по договору от 14 августа 2017 года, товарной накладной на диван, квитанцией к приходному кассовому ордеру, сообщением ИП ***).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание несогласие стороны истца с заявленным Богдановой Л.И. размером ущерба, поскольку доказательств в обоснование своих возражений Жангуразов Б. не представил, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона не воспользовалась.

Факт причинения ущерба, объем, вина в причинении ущерба ответчиком при расторжении договора найма не оспаривались, в этой связи с доводы о недоказанности факта причинения ущерба ответчиком, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того по условиям договора ответчик несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности Нанимателя и (или) членов его семьи, его гостей, а также домашних животных (п. 5.1 Договора). Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба ответчиком не опровергнут, фактический размер расходов и их обоснованность подтверждена ответчиком.

Подлежащий возмещению размер ущерба с учетом положений ст. 15 ГК РФ в рассматриваемо случае определена судом первой инстанции исходя из стоимости поврежденного (утраченного) имущества, фактически понесенных истцом и частично согласованных с истцом расходов. Данных об ином размере ущерба ответчиком представлено не было.

Таким образом, подтвержденный размер ущерба, включая задолженность по договору, составил (73500+5100+85000+8000+2499+1430 (показания приборов учета, интернет и кабельное ТВ) 175539 рублей. Факт причинения ущерба на сумму 1499 рублей (простынь), не доказана, в акте от 19 июня 2017 года не заявлена.

Ответчиком признано, что на дату расторжения договора в счет возмещения ущерба удержана денежная сумма в размере (100000+56666,67+10000)158333,33 рублей, таким образом, за счет средств истца с зачетом удержанных ответчиком сумм, включая согласованные, в пользу ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 195, 67 рублей в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 руб. 83 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не доказан, в ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена товароведческая экспертиза, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку как усматривается из материалов дела Жангуразов Б. в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке размер ущерба не оспорил, ходатайств не заявлял, то есть никаких доказательств иного размера не предоставил, в связи с чем выводы суда не опровергаются доводами жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с принятым решением, между тем новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не содержат, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: