Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пилунова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистяковой В.Н. к ИП Пилунову М.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ИП Пилунова М.А. в пользу Чистяковой В.Н. в возмещение убытков 775492 руб. 00 коп, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 140000 руб. 00 коп, штраф в сумме 70000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Пилунова М.А. государственную пошлину в сумме 12354 руб. 92 коп.

Взыскать с ИП Пилунова М.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 70000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы,

установила:

Истец Чистякова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пилунову М.А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, указав, что 28.02.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ в деревянном двухэтажном доме, расположенном по адресу: ***, со сроком выполнения до 14.06.2014 г.; дополнительным соглашением от 03.07.2014 г. сторонами был установлен новый срок окончания работ - 31.12.2015 г.; общая цена договора за выполнение строительно-монтажных работ составила 2264773 руб, стоимость выполненных работ - 219798 руб. Принятые заказчиком строительно-монтажные работы были выполнены с многочисленными технологическими нарушениями, по причине которых дом оказался непригодным для использования в качестве жилья. Претензией от 24.12.2015 г. истцом заявлено о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ; 20.01.2016 г. ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были. Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ истцом инициирована строительная техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков составила 774492 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, уплате неустойки удовлетворена не была. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 774492 руб, неустойку в размере 140000 руб, штраф в размере 70000 руб.

Истец Чистякова В.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Пилунов М.А, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик ИП Пилунов М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП Пилунова М.А. по доверенности Круглова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чистяковой В.Н. адвоката Сыча В.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2014 г. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и проведению комплекса строительно-монтажных работ в деревянном двухэтажном доме, расположенном по адресу: ***, со сроком исполнения до 14.06.2014 г.; дополнительным соглашением от 03.07.2014 г. сторонами был установлен новый срок окончания работ - 31.12.2015 г.; общая сумма за выполнение строительно-монтажных и дополнительных работ в соответствии со сметами от 28.02.2014 г, 29.10.2014 г, 28.05.2015 г, 03.09.2015 г, 17.11.2015 г, дополнительным соглашением от 06.04.2014 г, 13.05.2014 г, 16.05.2014 г, с учетом изменений в комплекс строительно-монтажных работ внесенных на основании акта выполненных работ от 19.01.2015 г. составила 2388020 руб, стоимость выполненных работ - 219798 руб.

Согласно условиям договора все работы производятся иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в соответствии со ст.704 ГК РФ (п. 2.5).

Из материалов дела следует, что истцом в счет стоимости работ и материалов была оплачена денежная сумма в общем размере 2388020 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, некачественное выполнение работ, нарушение срока устранения недостатков, а также представлено экспертное заключение ООО "ЮК Выход" N СМ-300616-31 от 08.07.2016 г, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 774500 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт"; из представленного экспертного заключения суд установил, что фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в рамках исполнения договора бытового подряда N 01-140228 от 28.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений на земельном участке N *** по адресу: *** составила 344738 руб.; стоимость устранения недостатков в средне-рыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, а также частично, в договорных расценках, согласованных сторонами, округленно составляет 738832 руб. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 702, 703, 704, 708, 740, 743, 720, 721, 723 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом в установленный договором срок в полном объёме выполнены не были, после приемки истцом результатов выполненных работ, ею в дальнейшем было заявлено о наличии недостатков работ, наличие данных недостатков было признано ответчиком, однако указанные недостатки надлежащим образом и в полном объёме устранены не были, с учетом того, что стоимость устранения недостатков по результатам экспертного исследования и представленного истцом расчета за счет использования различных технологических решений и погрешностей находятся в пределах статистической достоверности, в пользу истца с ИП Пилунова М.А, подлежит взысканию сумма, в счет возмещения убытков в размере 775492 руб, неустойка за период с 01.01.2016 г. по 24.08.2016 г. в размере 140000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика ИП Пилунова М.А. подлежит взысканию в пользу Чистяковой В.Н. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ, также с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 12354 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства по договору подряда были исполнены в установленный договором срок, в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: