Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чамова А.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "СК "Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с Чамова Александра Борисовича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 190 314 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с выше указанным иском к Чамову А.Б, ссылаясь на то, что 07 августа 2015 года по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу БМВ S1000R, г.р.з. ***, застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств N ***. Истцом на основании заявления о страховом случае была произведена страховая выплата в сумме 238 883 рубля 30 копеек. Виновником ДТП согласно административному материалу является Чамов А.Б. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 965 ГК РФ, просит взыскать с Чамова А.Б. в порядке возмещения ущерба 238 883 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 589 рублей 00 копеек.

Представитель истца - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чамов А.Б. - в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта причинения вреда, не согласился с размером заявленных исковых требований, пояснив, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Чамов А.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чамова А.Б. по доверенности Шишкова И.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 августа 2015 года произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла БМВ S 100 R г.р.з. *** и автомобиля Тойота Королла г.р.з. ***, под управлением ответчика Чамова А.Б.

На момент ДТП мотоцикл БМВ S 100 R г.р.з. ***, застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств N ***.

Доказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП Чамова А.Б. представлено не было.

В результате аварии, мотоцикл БМВ S 100 R г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 238 883 рубля 30 копеек в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением N 375273 от 27.11.2015 (л.д. 8).

В обоснование указанных требований истец предоставил заказ-наряд и счет, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 238 883 рубля 30 копеек (л.д. 12оборот-13оборот).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла БМВ S 100 R г.р.з. *** составляет 190 314 рублей 22 копейки (л.д. 116).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, считая их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

На основании заключения эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 190 314 рублей 22 копейки, поскольку л ицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Чамов А.Б, ответственность по

возмещению вреда возложена на ответчика Чамова А.Б.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 006 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Чамова А.Б. как непосредственно лица, причинившего ущерб имуществу истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Между тем, определяя размер ущерба и взыскивая с ответчика сумму в размере 190 314 руб. 22 коп, суд первой инстанции исходил из того, что д оказательств страхования гражданской ответственности виновника ДТП Чамова А.Б. представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела копии полиса ОСАГО ССС N ***, период действия полиса с 18.08.2014г. по 17.08.2015г, т.е. полис действовал в период произошедшего ДТП, данная копия полиса приобщена к материалам дела (л.д. 33), в ходе рассмотрения дела обозревался оригинал, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 03.04.2017г. (л.д. 42), суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица приемника ЗАО "ЕВРОСИБ", ЗАО "Защита-Страхование", что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 42).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо не ставили под сомнения достоверность приобщенного полиса, каких-либо возражений в ходе рассмотрения дела не заявляли, доказательств недействительности полиса не предоставляли.

Довод представителя ООО "СК "Согласие" в возражениях на апелляционную жалобу о том, что представленный ответчиком договор (полис) ОСАГО был заключен 18.08.2014г. Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года N ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО "ЕВРОСИБ0СТРАХОВАНИЕ" (с 04.07.2014г. - ЗАО "ЗАЩИТА_СТРАХОВАНИЕ"). Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой инспекции ЗАО "ЗАЩИТА_СТРАХОВАНИЕ" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, прекратило свою деятельность 10.10.2017г, таким образом обязательства страховщика по ОСАГО прекращены, а согласно общедоступным сведениям РСА полис ССС 0684726950 находится у страховщика, т.е. ответчику не выдавался, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен оригинал полиса, копия которого приобщена в материалы дела. Доказательств недействительности полиса истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно материалам административного дела, а именно в справке ДТП от 07.08.2015г. указан действующий полис Чамова А.Б, что также подтверждает тот факт, что ответственность Чамова А.Б. на момент ДТП была застрахована.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО, действующий в период с 2014г. по 2015г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба должен был быть рассчитан следующим образом: 190 134,22 -120000=70 134 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 1 645 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера ущерба заслуживают внимания, с учетом указанных обстоятельств дела, решение суда в силу п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Чамова Александра Борисовича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 70 314 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 10 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи