Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-30863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева Владимира Сергеевича к Лифиц Валерии Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Лифиц Валерии Игоревне о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что 02.07.2015 года истцом предоставлен ответчику займ в размере 500 000 руб, а также 13.11.2015г. представлен займ в размере 25 000 руб, что подтверждается выпиской по счетам, указывая на не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец просил взыскать сумму займа в общей сумме размере 525 000 руб.

Истец в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. исковые требования поддержал, указав, что заключение договора займа между сторонами подтверждается только платёжными поручениями N 483 от 02.07.2015г. и N 1535 от 16.11.2015г, где указано наименование платежа в качестве займа, указал, что не знает, заключался ли между сторонами договор займа в письменном виде.

Ответчик Лифиц В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ расценивает неявку ответчика, как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание право истца на разумные сроки рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Лифиц В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 161 ч. 1 п. 1 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из объяснений истца, следует, что не известно заключался ли договор займа в письменном виде между сторонами, факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами и не подтверждает условий договора займа, согласованных обоими сторонами.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд счел, что между сторонами существуют иные гражданско-правовые отношения, не основанные на заемных обязательствах.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку представленные суду платежные поручения N 483 от 02.07.2015г. и N 1535 от 16.11.2015г. и выписки по счетам, по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.

Также суд первой инстанции учел, что сторона истца основания иска не изменил, в судебном заседании настаивал на том, что между сторонами заключен именно договор займа, при этом суд отметил, что именно истцом в исковом заявлении указываются предмет и основания иска, судом исковые требования рассмотрены по заявленным истцом основаниям на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, что не лишает сторону истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств перечисленных на счет ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: