Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Т.М. по доверенности Липатова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Михайловны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Волкова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в размере 153 546 руб. 51 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойки в размере 125 513 руб. 72 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 400 руб, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ", госномер. ***, в отношении которого, 19 августа 2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования N ***. В период действия договора страхования, а именно: 01 октября 2016 года, в результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец, обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства истца. Однако, истец считает, что автомашина утратила свою товарную стоимость, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая была определена, в размере 153 546 руб. 51 коп. 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и просьбой о выплате утраты товарной стоимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Волковой Т.М. по доверенности Липатов Е.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Давыдов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам возражений, указал, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по выплате утраты товарной стоимости, поскольку данный риск не был включен в полис страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Волковой Т.М. по доверенности Липатов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом был применен закон не подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что УТС не является самостоятельным риском или страховым случаем и является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждениями в результате ДТП.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котов А.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме.

Истец Волкова Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, пунктом 3 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 421, ч. 1 ст. 927, ч. 1 ст. 929, 930, ч. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 12.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденного Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 119 от 14 декабря 2015 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2016 года, между истцом Волковой Т.М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договора страхования N *** в отношении транспортного средства марки "БМВ", гос.рег.знак ***. Страховая сумма по договору составила 1 927 000 руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, в размере 95 812 руб, что ответчиком не оспорено.

Договором страхования предусмотрены риски "Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы". Период действия договора страхования с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года.

Согласно условиям договора страхования возмещение риска "Ущерб" осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета утраты товарной стоимости.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 01 октября 2016 года, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием автомашины истца "БМВ", госномер. *** и автомашины "Хонда", госномер. М200МУ197, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что по данному страховому случаю истец, обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, по результатам, рассмотрения которых, ответчиком случай был признан страховым, произведен ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией заказ-наряда ООО "Автодом".

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Самобаева М.Д. N 170301, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 153 546 руб. 51 коп.

28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой, ответчиком было отказано, со ссылкой п. 12.1.2 Правил страхования, согласно которым, утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд счел требования истца не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. В соответствии с договором страхования и согласно п. 12.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденного Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 119 от 14 декабря 2015 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, данное условие было указано и в Полисе страхования.

В этой связи суд принял во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, указанное выше условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С учетом вышеизложенного, суд отклонил доводы истца о возникновении у ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по осуществлению выплаты в виде величины утраты товарной стоимости.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд отказал в удовлетворении и иных заявленные истцом требований по выплате неустойки и возмещению судебных расходов.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УТС не является самостоятельным риском или страховым случаем и является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждениями в результате ДТП, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не основаны на положениях действующего законодательства. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Действующим законодательством императивно не закреплена обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества возмещать утрату товарной стоимости. Более того, страховщиком в данном случае произведен ремонт автомобиля истца, что подразумевает использование при ремонте новых деталей и исключает возможность утраты товарной стоимости автомобиля, доказательств того, что при ремонте были использованы бывшие в употреблении или восстановленные детали истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: