Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-30905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Масленниковой Л.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Александрова А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова А.Г. к ООО "Мегасервис" о понуждении заключить договор водоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу:.., отказать;

УСТАНОВИЛА:

Александров А.Г. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Мегасервис" о понуждении заключения договора водоснабжения, указывая, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу:... ; его дом расположен на территории посёлка Рождествено; ранее на территории посёлка действовало ТСЖ "МЖК Рождествено", которое признано банкротом; договоры между ТСЖ "МЖК Рождествено" и ООО "Мегасервис" на водоснабжение, водоотведение не заключались; ответчик является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет воду и осуществляет водоотведение из жилых помещений, находящихся в посёлке; его квартира является отдельным одноквартирным домом; с ним как владельцем одноквартирного дома ГБУ "Жилищник района Митино" заключён договор на обслуживание дома; его дом оборудован счётчиками воды; он обратился к ООО "Мегасервис" с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил суд понудить ООО "Мегасервис" заключить с ним договор водоснабжения объекта капитального строительства по адресу:...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Александров А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Александрова А.Г. по доверенности Белочистова В.В, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.426 ГК РФ о публичном договоре; ст.445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Александров А.Г. на основании договора купли-продажи от... г. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на секцию N... назначение жилое, общая площадь... кв.м, этаж.., антресоль.., по адресу:... ; данное жилое помещение находится на территории посёлка Рождествено в г....

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на ул. Муравская отсутствует единый земельный участок; улица находится на 3-х земельных участках: 1-й находится во владении ООО "Тайнасор" с назначением "для эксплуатации сооружений и инфраструктуры малоэтажного жилого комплекса"; 2-й - во владении ООО "Мегасервис" с назначением "для строительства с последующей эксплуатацией зданий", находится в собственности г. Москвы до 2024 г.; 3-й - во владении г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП, вступившим в законную силу апелляционным определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N... ; Арбитражным судом было установлено, что земельный участок является частью улично-дорожной сети г. Москвы и относится к землям общего пользования. В материалы дела были представлены технический паспорт, распечатка с сайта публичной карты Росреестра, ответ ИФНС России N 33 по г. Москве б/н от... г, согласно которому Инспекция не располагает сведениями об объектах имущества, объединённых в ТСЖ "МЖК Рождествено". В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что объекты на ул. Муравская - это отдельно стоящие 3-х этажные дома, технологически и физически друг с другом не связанные.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мегасервис" является ресурсоснабжающей организацией; протоколом совещания по вопросу водоснабжения, водоотведения посёлка Рождествено от... г. с участием представителей АО "Мосводоканал", МЖК "Рождествено", ООО "Мегасервис" была рассмотрена заявка на подключение жителей МЖК "Рождествено" к централизованным сетям водоснабжения АО "Мосводоканал"; с учётом этого можно сделать вывод о том, что сети ООО "Мегасервис" централизованными не являются. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что ответчик имеет скважину, из которой происходит снабжение жителей посёлка водой, в т.ч. - на момент рассмотрения спора; водоснабжение истцом не оплачивается. Также суд установил, что... г. между АО "Мосводоканал", ООО "АНИОН", ТСН "Муравская, 12-1" и правообладателями объектов капитального строительства на территории посёлка был заключён договор N... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого АО "Мосводоканал" приняло на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Объектами, подлежащими подключению к сетям централизованной системы холодного водоснабжения по условиям заключённого договора являются: "Малоэтажный жилой комплекс "Рождествено"; жилые дома малоэтажной блокированной застройки NN.., корп... дома с нежилыми помещениями -..,... по адресу:...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что дом истца по адресу:... от... г. будет подключён АО "Мосводоканал" к сетям централизованной системы холодного водоснабжения; согласно приложения N... к договору N... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, срок выполнения работ по разработке проектной документации и согласованию с АО "Мосводоканал" водопроводных сетей, строительству водопровода, монтажу водомерного узла составляет 17 месяцев; сети ООО "Мегасервис" централизованными не являются, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ООО "Мегасервис" заключить с истцом договор водоснабжения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. Посёлок Рождествено действует с... г..; ООО "Мегасервис" с гражданами договоров не заключал, все договоры заключались непосредственно с МЖК "Рождествено"; вода в посёлок ООО "Мегасервис" поставляется, но централизованной сети ответчик не имеет, платежи не выставляет; оплата за водоснабжение и водоотведение истцом не производится; претензий по оплате к истцу не предъявлялось, о чём дал пояснения его представитель в заседании судебной коллегии. В материалы дела представлены сведения о ведении работ по подключению водоснабжения посёлка к АО "Мосводоканал", т.е. к централизованным сетям. Надлежащих доказательств качества воды ООО "Мегасервис" не представлено; в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ООО "Мегасервис" имеет скважину; имеются претензии по качеству воды; этот вопрос не являлся предметом рассмотрения по данному делу. С учётом установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор водоснабжения суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи