Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Хлебниковой Ирины Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлебниковой Ирины Дмитриевны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 000 руб, неустойку в размере 29 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 42 500 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб, а всего 166 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3555 руб,

У с т а н о в и л а:

Истец Хлебникова И.Д. обратилась с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 85 000 руб, неустойки в размере 29 750 руб, штрафа в размере 42 500 руб, компенсации морального ущерба в размере 25 000 руб, расходов на оплату слуг экспертизы в размере 8 000 руб, указывая на то, что 26.01.2017г. заключила с СПАО "Росгосстрах" договор страхования автогражданской ответственности на основании полиса серии ЕЕЕ N***. Страховая премия по договору в размере 21 744 руб. уплачена полностью. 01.02.2017 г. в 17 час. 30 мин. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Истец обратилась к страховщику по ОСАГО за страховым возмещением в соответствии со ст.11 Закона "Об ОСАГО". Не оспаривая обстоятельства наступления страхового случая, ответчик, признав конструктивную гибель транспортного средства, 06.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения, в размере 315 000 руб, составляющем разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП без повреждений и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", согласно заключению, которого N20/02/17-1 от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства " Lexus RX " г/н *** на момент ДТП с учетом износа без повреждений составляет 521 515 руб. 00 коп, годных остатков автомобиля - 96 317 руб. 56 коп. Размер не выплаченных истцу денежных средств составляет 85000руб.

Истец Хлебникова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петросян Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, никаких возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о дате рассмотрения дела судом представитель ответчика извещен не был, кроме того, заявитель выражает несогласие со взысканием морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также не согласен с размером страховой выплаты, оспаривает экспертное заключение представленное истцом, ссылаясь на то, что оно составлено без учета единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.02.2017 г. в 17 час. 30 мин. принадлежащий истцу автомобиль " Lexus RX " VIN *** г/н *** был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.02.2017 года N *** (л.д.9).

Гражданская ответственность истца Хлебниковой И.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N ***, страховая премия по договору в размере 21 744 руб. уплачена полностью, что подтверждается квитанцией (л.д. 18-19).

Как следует из искового заявления, истец обратилась к страховщику по ОСАГО за страховым возмещением. Не оспаривая обстоятельства наступления страхового случая, ответчик, признав конструктивную гибель транспортного средства, 06.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 315 000 руб, составляющих разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП без повреждений и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", согласно заключению N20/02/17-1 от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 399 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства " Lexus RX " г/н *** на момент ДТП с учетом износа без повреждений составляет 521 515 руб. 00 коп, годных остатков автомобиля - 96 317 руб. 56 коп.

14.03.2017 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом N16432 от 20.03.2017 г. ответчик в выплате отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", представленное истцом, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, экспертом установлены повреждения автомобиля, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2017г, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Иных доказательств, опровергающих выводы отчета N20/02/17-1 от 20.02.2017 г. составленного ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", а также допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1064, 929,931 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в связи с полной гибелью ТС в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на нее, а ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85 000 руб. (400000руб. - 315000руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, решение суда отмене или изменению не подлежит. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, указывая на то, что выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение страховщиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, определив ее размер за указанный истцом период с 20.03.2017г. по 24.04.2017г. в размере 29750руб, а также о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 42500руб. и компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере 3555 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения принимались надлежащие меры к извещению ответчика о дате рассмотрения дела. (л.д.94)

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, представленного истцом, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. С приведенными в решении суда выводами соглашается и судебная коллегия.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи