Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Мурзина А.И, Мурзиной И.И, Мурзина М.А, Мурзиной К.А.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года,

которым постановлено:

- иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" к Мурзину Андрею Ивановичу, Мурзиной Ирине Ивановне, Мурзину Максиму Андреевичу, Мурзиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить частично,

- взыскать с Мурзина Андрея Ивановича, Мурзиной Ирины Ивановны, Мурзина Максима Андреевича, Мурзиной Кристины Андреевны в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 31.11.2017 в размере... коп, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 31.11.2017 в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме... коп, а всего... коп,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Крюково" обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Мурзину А.И, Мурзиной И.И, Мурзину М.А, Мурзиной К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - корпусе.., ответчики занимают жилое помещение по адресу:.., пользуются жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами, однако от их оплаты уклоняются, в связи с чем за ответчиками числится задолженность за период с 01.07.2008 г. по 30.11.2017 г. в размере... коп, пени за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере... коп. Истец просил взыскать с ответчиков Мурзина А.И, Мурзиной И.И, Мурзина М.А, Мурзиной К.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.07.2008 г. по 30.11.2017 г. в сумме... коп, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере... коп, государственную пошлину в размере... коп. (л.д.4-5).

Уточнив исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчиков Мурзина А.И, Мурзиной И.И, Мурзина М.А, Мурзиной К.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2014 г, с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г, с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г, с 01.09.2015 г. по 31.11.2017 г. в размере 474 537 руб. 11 коп, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г, с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г, с 01.09.2015 г. по 31.11.2017 г. в размере 61 783 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... коп. (л.д.145).

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Крюково" по доверенности Еловских О.Ю. (л.д.144) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в расчете задолженности была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем уточнены исковые требования, а также конкретизированы периоды за которые образовалась задолженность.

Ответчики Мурзина К.А, Мурзин А.И, Мурзин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений по иску (л.д.65-66,73,74-87,88-89,90-91,101-141), пояснили, что в расчете задолженности истцом допущены арифметические ошибки, ответчики Мурзина К.А. и Мурзин М.А. по данному адресу не проживают, коэффициент за водопотребление, примененный при начислении объемов водопотребления превышает установленный законом коэффициент- 2, просили применить срок исковой давности, снизить пени максимально возможно.

Ответчик Мурзина И.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, просила рассмотреть дело в отсутствие, применить срок исковой давности, снизить пени (л.д.65-66,90-91,143).

Третье лицо МФЦ г. Москвы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в расчет задолженности, пени и госпошлины просят ответчики Мурзины А.И, И.И, М.А, К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, не учел допущенные истцом ошибки в расчетах, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Мурзиных М.А, И.И, выслушав ответчиков Мурзиных А.И, К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных пени и государственной пошлины, в остальной части законным, оснований к его изменению коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 - "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 1432/2012 от 01 января 2012 года, Уставом, истец ГБУ "Жилищник района Крюково" является управляющей организацией в отношении корпуса... города Москвы (л.д.10-23).

В соответствии с п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом N 1432/2012 от 01 января 2012 в плату за коммунальные услуги, также включаются услуги радиовещания, телевидения, услуги по обеспечению работы домофона и другие (л.д. 14).

Согласно карточке учета, выписке из домовой книги, справке о заявителе Мурзин А.И, Мурзина И.И, Мурзин М.А, Мурзина К.А, зарегистрированы и занимают жилое помещение, расположенное по адресу:.., на основании ордера N594720 от 04.07.1991. В указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние Мурзин Е.А, Мурзин Д.М. (л.д.24-27).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д.28-41), справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 42-47), расчет задолженности суммы основного долга и пени (л.д. 48-55,146-151).

Согласно перечисленным документам в финансовом лицевом счете на квартиру по адресу:.., имеется задолженность у ответчиков Мурзина А.И, Мурзиной И.И, Мурзина М.А, Мурзиной К.А, по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2014 г, с 01.03.2015 г. по 31.03.2015г, с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г, с 01.09.2015 г. по 31.11.2017 г. в размере... коп...

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет за услуги водопотребления производится в следующем порядке: по показаниям ИПУ, предоставляемым жителями ежемесячно; по среднему значению, в случае не предоставления жителями показаний ИПУ на период от 1 до 6 месяцев; по нормативу потребления, установленному Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 года N 566-ПП "О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в городе Москве", в случае не предоставления жителями показаний ИПУ на период от 6 месяцев. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как установлено в судебном заседании, показания индивидуальных приборов учета потребления воды передавались ответчиками нерегулярно, либо не передавались совсем, что не оспорено сторонами, в связи с чем начисления по воде производились по общедомовым приборам учета воды, с применением повышающего коэффициента, который в расчетах не превышал установленного предела - 2 (л.д.127-130,133-135,137-141).

С доводами ответчиков об отсутствии у них обязанности по внесению платы в связи с непроживанием в квартире, суд не согласился, указав, что данное обстоятельство не освобождает нанимателя и членов его семьи от внесения платы. Кроме того, доказательств оплаты коммунальных ресурсов по иному адресу ответчики не предоставили.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в марте 2018 года. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2014 г, с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г, с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г, с 01.09.2015 г. по 31.11.2017 г, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков заложенности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2014 г. судом правильно отказано.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчиков по внесению платежей судом установлен, подтвержден представленными расчетами и составляет за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г, с 01.06.2015г. по 31.07.2015 г, с 01.09.2015 г. по 31.11.2017 г. (включительно) 394 649 руб. 19 коп, в указанной части иск удовлетворен.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении платежей за водопотребление с применением коэффициента более 2, коллегия отклоняет. Как следует из предоставленных документов, доначисление платежей за два спорных месяца произведено в связи с корректировкой, произведенной управляющей компанией по причине поступления новых сведений о внесенных платежах. Расчет потребления сделан по показателям общедомовых приборов учета с применением правильного коэффициента.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общий размер начисленных пени за допущенную просрочку составил... руб.... коп. (л.д.150).

Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до... рублей.

В данной части коллегия полагает справедливым дополнительно снизить размер пени до 10 тысяч рублей, поскольку установленная законом санкция не может приводить к обогащению одной из сторон договора, размер неустойки (пени) должен быть соразмерен наступившим последствиям допущенного неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере... коп. (л.д. 7-8).

Суд при взыскании с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины не учел, что иск удовлетворен частично, поэтому госпошлина подлежит взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, и составит... коп.

С учетом солидарной обязанности ответчиков по внесению платежей взыскание всех постановленных денежных сумм определяется солидарным.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера госпошлины и пени, взысканной с ответчиков в пользу истца, в остальной части решение суда является законным, оснований к его изменению коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года изменить в части размера государственной пошлины и пени, взысканных с ответчиков в пользу истца.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции :

Взыскать с Мурзина Андрея Ивановича, Мурзиной Ирины Ивановны, Мурзина Максима Андреевича, Мурзиной Кристины Андреевны в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 31.11.2017 в размере... коп, пени за просрочку уплаты платежей за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.06.2015 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 31.11.2017 в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 764 руб. 32 коп, а всего... коп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: