Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах". по доверенности Берлизовой И.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018года, которым постановлено:

Исковые требования Гришина Романа Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Гришина Романа Ивановича сумму в размере 1 125 068,09 руб.

В остальной части искового заявления отказать,

установила:

Истец Гришин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 676 374,32 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 344 845 руб, неустойки 210 417,25 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходов по оплате заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 332,07 руб, расходов по оплате независимой технической экспертизы обстоятельств ДТП от 19.05.2017 г..в размере 17 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указывая на то, что 28 марта 2017 года между Гришиным Р.И. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *****, на сумму 5997297 руб, по риску Автокаско (хищение, ущерб) на период с 28.03.2017 года по 27.03.2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2017 года, застрахованному ТС были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Гришин Р.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах", рассмотрев его заявление, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 мая 2017 года в 13 ч. 30 мин. В связи с отказом ответчика, истец обратился в ООО "Независимая оценка" с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам экспертного которого повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак *****, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.05.2017 года

в 13 ч. 30 мин. Также ООО "МПК-Центр" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 759 820,76 руб, а величина утраты товарной стоимости составляет 306 593,73 руб.

Истец Гришин Р.И. в судебное заседание не явился, направил представителя Лавренкова Р.В, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Добровольская Н.Б. в судебном заседании поддержала доводы возражений, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указывая на то, что 26.03.2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 660 137,14 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, основаий для выплаты УТС не имеется, до момента рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика отсутствовали необходимые документы для выплаты страхового возмещения,считает, что в досудебном порядке ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, способствовал рассмотрению заявления истца, таким образом, взыскание штрафа считает незаконным и необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчика СПАО "Ингосстрах". по доверенности Берлизова И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом был применен закон не подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не учел, что по условиям страхования УТС не была застрахована, что по условиям страхования, изложенным в Правилах страхования, размер восстановительного ремонта ТС определяется, если иное не установлено договором страхования, на основании калькуляции с использованием среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, суд не дал оценку доводам ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Берлизова И.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.В. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания величины УТС и изменению в части судебных расходов и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.1 ст.929 и подпункта 2 п.1 ст.942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В соответствии со ст.930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату - страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гришин Р.И. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор имущественного страхования ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С 618 ХА 777, по полису АА N*****, по риску "Автокаско", сроком страхования с 28.03.2017 года по 25.03.2018 года. Страховая сумма составляет 5 997 297 руб, страховая премия в размере 236542руб. истцом выплачена ( т.1 л.д.13-15).

19.05.2017 года в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Гранд Караван под управлением Малахаева А.Д, и Мерседес-Бенц под управлением Гришина Р.И, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гришин Р.И.

В связи с наступлением страхового события, Гришин Р.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление Гришина Р.И, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Гришин Р.И. с данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласился, выразил свое несогласие путем подачи в СПАО "Ингосстрах" претензии с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате. СПАО "Ингосстрах" повторно изучив материалы страхового дела, не нашло оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения и признания случая страховым, пояснив, что рассмотрев предоставленные Гришиным Р.И. документы, страховщик воспользовался своим правом на исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. По результатам исследования повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 года.

В связи с отказом ответчика, Гришин Р.И. обратился в ООО "Независимая оценка" с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2017 года. Согласно выводам экспертного заключения N 89/08/17, в соответствии с предоставленными Заказчиком Исполнителю материалами и фотоматериалами повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 19.05.2017 года (л.д.48-82). При этом, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 17 000 руб, что подтверждается квитанцией N89 от 08.08.2017 года.

Для определения размера ущерба Гришин Р.И. обратился в ООО "МПК-Центр", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц, без учета износа, составила 3 759 820,76 руб, а величина утраты товарной стоимости составила 306 593,73 руб. (л.д.16-47). При этом, истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб. и 5 000 руб, что подтверждается квитанциями N332 и N334 от 30.05.2017 года.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.131). Судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Юридэкс". Согласно представленному ООО "Юридэкс" заключению эксперта N***** (т.1, л.д.189-231): - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом износа составляет 3 304 404,97 руб, без учета износа составляет 3 336 511,46 руб.; - величина утраты товарной стоимости составляет 344 845 руб.; - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, исключая цены официального дилера, без учета износа составляет 2 660 137,14 руб, с учетом износа составляет 2 633 160,43 руб.

Как видно из материалов дела, после проведения судебной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2660137 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 г. N 230456.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанная выплата произведена в соответствии с положениями ст.68 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд счел требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании действующих среднерыночных дилерских расценок на ремонтные работы в месте проведения ремонта, подлежащим удовлетворению, исходя из того, что, несмотря на наличие условий договора, изложенных в ст. 68 Правил страхования о том, что калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться исходя из стоимости работ и запасных частей по ценам официального дилера, поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Данный вывод суд обосновал указанием эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы, о том, что стоимость запасных частей, в зависимости от эксплуатационных показателей ТС (пробега, года выпуска, внешнего вида, технического состояния, ранее проводимых ремонтов) определяется либо согласно прейскуранту цен официальных дилеров, либо выводится средняя стоимость среди всего массива продавцов, осуществляющих продажу запасных частей. Стоимость запасный частей у официальных дилеров рассчитывается для тех транспортных средств, которые на момент заявленного события находились на гарантийном периоде эксплуатации, во всех остальных случаях к расчету принимается средняя стоимость среди всех продавцов.

Исходя из изложенного, суд определилразмер доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 676 374,32 руб. (3336511,46 - 2660137,14руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, постановленными с учетом оценки фактических обстоятельств по делу и при верном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, суд не дал оценки содержащемуся в Правилах страхования условию о том, что страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает: если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб(мультидрайв) - утрату товарной стоимости (п.9 ст.70 Правил страхования), о чем указывал ответчик в своих возражениях.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не может.

Как следует из содержания договора страхования и Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.9 ст.70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб(мультидрайв) - утрату товарной стоимости.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий, указанное выше условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у ответчика не возникло обязанности по осуществлению выплаты в виде величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оценку УТС в сумме 5000руб.

Установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2017 г. по 13.03.2018 г, определив окончательный их размер с учетом снижения на основании ст.333ГК РФ в 10000руб, а также для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000руб. и штрафа на основании п.6 ст.13 указанного закона в размере 40848,77руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на представителя в размере 15000руб, исходя из документального подтверждения данных расходов и с учетом сложности рассматриваемого дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца по настоящему делу, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценок и трасологического заключения пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28000руб.

Поскольку судебная коллегия признала необоснованным взыскание расходов на оценку величины УТС, размер данных расходов подлежит уменьшению до 20000руб, а решение суда в указанной части изменению.

В связи с установлением судебной коллегией иного размера взысканных денежных средств в счет выплаты страхового возмещения, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, который составит 10064руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта должен определяться по условиям договора страхования по калькуляции в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, а не по ценам дилера, судебной коллегией отклоняются. Указанный довод был предметом судебной оценки суда первой инстанции. Несмотря на наличие в Правилах страхования указанных условий, истец вправе в силу положений ст.15 ГК РФ требовать возмещения ущерба по ценам дилера, поскольку застрахованный автомобиль является новым и находится на гарантийном обслуживании, выплата страхового возмещения в ином размере приведет к нарушению прав потребителя на возмещение ущерба в полном объеме.

Иные доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств, противоречат нормам материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании величины УТС, изменить в части размера судебных расходов и госпошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришина Романа Ивановича страховое возмещение 676374,32руб, проценты 10000руб, компенсацию морального вреда 10000руб, штраф 40848,77руб, судебные расходы на представителя 15000руб, расходы на оценку 20000руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 10064руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: