Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" по доверенности Кузнецовой М.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Паленова Максима Владимировича, Паленовой Дарьи Юрьевны к Акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома - позиция по генеральному плану N 8,9,10, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, заключенный 25 декабря 2014 года между Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Паленовым Максимом Владимировичем, Паленовой Дарьей Юрьевной.

Взыскать с Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" в пользу Паленова Максима Владимировича, Паленовой Дарьи Юрьевны солидарно 515000 руб, неустойку в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 287500 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 8650 руб,

установила:

Паленов М.В, Паленова Д.Ю. обратились в суд с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" о расторжении договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома- позиция по генеральному плану N 8,9,10, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, заключенного 25 декабря 2014 года между АО "Трест Мособлстрой N 6" и Паленовым М.В, Паленовой Д.Ю, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 500000 руб, уплаченных по договору поручения от 25 декабря 2014 года в сумме 15000 руб, процентов, начисленных в порядке, установленном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в сумме 251429 руб. 66 коп. за период с 05 февраля 2015 года по 23 октября 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома- позиция по генеральному плану N 8,9,10, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в срок до 25 марта 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости с расположенным в нем 2-х этажным гаражом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам машино-место с проектным номером 407. Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену - 500000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения от застройщика уведомления о произведенной государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 28 января 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Истцами было направлено обращение с досудебной претензией к ответчику с целью мирного урегулирования вопроса, на что был получен ответ о том, что ответчик не берет на себя вину в задержке строительства и не против оформления соглашения о расторжении договора. 15 сентября 2017 года истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, денежные средств ответчик не перечислил.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" по доверенности Кузнецова М.В. против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 500000 руб, не возражала, возражала против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер неустойки рассчитан неверно с применением дневной ставки рефинансирования, тогда как применению подлежит годовая ставка рефинансирования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" по доверенности Кузнецова М.В, выражая несогласие с суммой процентов, а, также указывая на то, что суд, взыскав неустойку, которая в рамках данных правоотношений законом не предусмотрена, в исковых требованиях не заявлена, вышел за пределы исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ N6" по доверенности Кузнецову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Паленова М.В, Паленовой Д.Ю, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 401, 333, 708 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану N 8,9,10, расположенного по адресу (строительный адрес): ***, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в срок до 25 марта 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости с расположенным в нем 2-х этажным гаражом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам машино-место с проектным номером 407. Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену - 500000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения от застройщика уведомления о произведенной государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 28 января 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Истцами было направлено обращение с досудебной претензией к ответчику с целью мирного урегулирования вопроса, на что был получен ответ о том, что ответчик не берет на себя вину о задержке строительства и не против оформления соглашения о расторжении договора. 15 сентября 2017 года истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, денежные средств ответчик не перечислил.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанным норм материального права, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, и с ответчика в пользу истцов солидарно (согласно ГПК РФ право истцов на взыскание с ответчика денежных средств является солидарным) подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 500000 руб, и денежные средства, уплаченные по договору поручения от 25 декабря 2014 года в сумме 15000 руб.

Исходя из того, что ответчиком нарушено обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы, однако, принимая во внимание период просрочки, принятые ответчиком меры по уведомлению участника долевого строительства об изменении срока сдачи объекта, признал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов, как потребителя, истцы лишены возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем, испытали нравственные переживания, суд признал, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой установить в сумме 10000 руб.

Так как в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 287500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8650 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято решение по заявленным истцами требованиям без нарушения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда. Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки не соответствует требованиям закона, а размер взысканной неустойки не нарушает прав ответчика. Из апелляционной жалобы и материалов дела не усматривается, что неустойка должна быть взыскана в пользу истцов в меньшем, чем установлено решением суда, размере.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, со ссылками на то, что ее размер завышен и несоразмерен, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с учетом всех обстоятельств по делу и учел заявление ответчика о снижении ее размера. Данный довод направлен на переоценку вывода суда об определении размера неустойки и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 02 апреля 2018 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи