Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архарова А.В. по доверенности Силкина В. В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Архарова А. В. в пользу Андрианова В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 720 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 277 200 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с Архарова А. В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 40 000 руб.

установила:

Андрианов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Архарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N б\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 720 000 рублей 00 копеек, что является суммой эквивалентной 1 000 000 Евро по курсу на день составления иска, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 277 200 рублей 00 копеек, что является суммой эквивалентной 135 000 Евро по курсу на день составления иска, с возложением на ответчика обязанности выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта по данному делу. В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательствам в соответствии с заключенным сторонами договором займа N б\н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 Евро сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

В заседание суда первой инстанции представители истца по доверенности явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Архарова А.В. по доверенности Силкин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Андрианова В.В. по доверенности Филатов К.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда первой инстанции соответствует.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андриановым В.В. - с одной стороны (займодавец) и Архаровым А.В. - с другой стороны (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг сумму в размере 1 000 000 (один миллион) Евро (п. 1.1) сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.1) с уплатой процентов за пользование суммой займа 2,25% годовых (п. 1.2).

В подтверждении заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и получения денежных средств ответчиком истцу была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца в займы денежных средств в размере 1 000 000 евро нашел подтверждение в ходе судебного заседания, при этом, доказательств возврата суммы займа Архаровым А.В. не предоставлены, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 720 000 руб, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 277 200 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа подлежала перечислению на счет компании... (Швейцария), что свидетельствует о недоказанности получения денежных средств ответчиком и фактически указывает на заключение между истцом и компанией... (Швейцария) договора займа, а между ответчиком и истцом договора поручительства за указанную компанию, отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из договора займа следует, что надлежащим исполнением обязательства по предоставлению займа стороны согласовали перечисление денежных средств на платежные реквизиты ответчика, в качестве которых в договоре займа указаны платежные реквизиты компании... (Швейцария). При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств на счет данной компании является надлежащей передачей денежных средств в займы ответчику. Основания признавать договор займа притворной сделкой, прикрывающей договор поручительства, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик в установленном законом порядке договор займа не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выданной ответчиком истцу расписке не указана дата получения им суммы займа в размере 1 000 000 евро, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Из собственноручно написанной Архаровым А.В. расписки без даты усматривается, что он получил от истца денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 евро, при этом, данная расписка не содержит указаний заемщика на то, что денежные средства были переданы истцом ему с нарушением п. 2.1 договора займа, равно как и впоследствии ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно нарушения Андриановым В.В. срока передачи заемщику суммы займа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства переданы истцом в иную дату, ответчиком предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Архаров А.В. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Из раздела 7 договора займа, заключенного между сторонами следует, что адрес заемщика (ответчика...

Согласно выписке из домовой книги, выданной МФЦ района Преображенское ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Архаров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по указанному в тексте договора адресу.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу его места жительства, но была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы о том, что на конвертах, направленных в адрес ответчика, отсутствует оттиск штампа почтового отделения по месту жительства Архарова А.В, подтверждающий поступление указанного письма в почтовое отделение, и оттиск штампа почтового отделения, обслуживающего суд, подтверждающего возврат указанного письма, отклоняются судебной коллегией, поскольку почтовые конверты, направленные в адрес ответчика содержат штампы почтовых отделений, указывающие, что почтовая корреспонденция сдана на почту. Основания полагать, что почтовая организация ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по пересылке почтовой корреспонденции, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены решения и влекущее в силу части 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: