Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе представителя Архарова А.В. по доверенности Силкина В. В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки, постановлено:

заявление представителя истца Андрианова В.В. по доверенности - Онищенко И.А. об обеспечении иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Архарову А.В, зарегистрированному по адресу:.., в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию - 77 997 200 (семьдесят семь миллионов девятьсот девяносто семь тысяч двести) рублей,

установила:

Андрианов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Архарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа N б\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68 720 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9 277 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение ответчиком принятых на себя перед истцом обязательствам в соответствии с заключенным сторонами договором займа N б\н от ДД.ММ.ГГГГ...

При подаче иска представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и банковские счета, принадлежащие ответчику в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Архарова А.В. по доверенности Силкин В.В. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Андрианова В.В. по доверенности Филатов К.А. в заседание судебной коллегии против доводов частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: