Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-30976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамонтовой А.В. по доверенности Тарасова И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамонтовой А.В. по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кац Ю.А.

Гр. дело N 33-30976/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамонтовой А.В. по доверенности Тарасова И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамонтовой Александре Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой Александры Валерьевны в пользу ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 4 534 027 руб. 40 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 605 руб. 17 коп.

Взыскать с Мамонтовой Александры Валерьевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 2 577 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамонтовой А.В, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору N 285-КФ от 29 апреля 2015 года в размере: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 414 027,40 - задолженность по процентам за период с 17 июля 2015 года по 21 августа 2017 года, 270 000 руб. - начисленная за период с 23 мая 2017 года по 21 августа 2017 года задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга, 112 453,15 руб. - начисленная за период с 29 апреля 2015 года по 21 августа 2017 года задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что между банком и Мамонтовой А.В. 29 апреля 2015 года был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор выдал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 22 % годовых. 16 июля 2015 года банк осуществил списание с расчетного счета Мамонтовой А.В. в банке денежные средства в размере 3 000 000 руб, с зачислением на ссудный счет, открытый к кредитному договору с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по кредитному договору". В этот же день произведено безакцепное списание процентов за июль 2015 года в размере 28 931,51 руб. 23 мая 2017 года вступило в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года о признании недействительной сделкой должника банковской операции от 16 июля 2015 года по списанию с расчетного счета Мамонтовой А.В. открытого в банке, с зачислением на ссудный счет Мамонтовой А.В. в том же банке, в счет погашения основного долга ответчика и процентов по кредитному договору денежных средств в размере 3 028 931,51 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед банком по данному кредитному договору в размере основного долга и процентов 3 028 931,51 руб, восстановления задолженности банка перед Мамонтовой А.В. на расчетном счете по договору банковского вклада в том же размере. Имеющееся у ответчика пред банком обязательство, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, не исполнено.

Представитель истца Леонов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что 29 апреля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 22 % годовых, за несколько дней до отзыва лицензии у банка с расчетного счета ответчика было произведено погашение задолженности и процентов по кредитному договору, однако решением Арбитражного суда города Москвы данная сделка признана недействительной, задолженность ответчика перед банком восстановлена. Произвести взаимозачет в данном случае не возможно, так как это запрещено Законом о банкротстве.

Представитель ответчика Тарасов Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что возвращенную по определению Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет Мамонтовой А.В. денежную сумму ответчик может и не получить, так как банк признан банкротством, а страховое возмещение менее 3 000 000 руб, тогда как в данном случае позволен и целесообразен взаимозачет.

Ответчик Мамонова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 29 апреля 2015 года действительно взяла в банке, где работала, кредит на сумму 3 000 000 руб, являясь сотрудником банка и наблюдая происходящий между учредителями банка конфликт, она 16 июля 2015 года полностью погасила задолженность. Однако данная сделка была признана судом недействительной, так как произведена за несколько дней до отзыва у банка лицензии. Определением Арбитражного суда города Москвы восстановлена не только ее задолженность по кредитному договору, но и ее право требования к банку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мамонтовой А.В. по доверенности Тарасова И.И.

В заседании судебной коллегии ответчик Мамонтова А.В. и ее представитель по доверенности Тарасов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего ПАО "ТаймБанк" по доверенности Леонов В.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2015 года между ПАО "Тайм Банк" и Мамонтовой А.В. заключен кредитный договор N 285-КФ, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 22 % годовых.

Приказом Банка России от 21 июля 2015 года N ОД-1723 у кредитной организации ПАО "Тайм Банк" с 21 июля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года по делу N А40-168999/15 ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N 40-168999/15-4-543 Б, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что банк предоставил Мамонтовой А.В. кредит в сумме 3 000 000 руб. путем выдачи наличными через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 29 апреля 2015 года на сумму 3 000 000 руб. 16 июля 2015 года банк осуществил списание с расчетного счета Мамонтовой А.В. N 40817810800000120197 в ПАО "Тайм Банк" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с зачислением на ссудный счет N 45507810300000100197, открытый к кредитному договору N 285-КФ от 29 апреля 2015 года, с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по КД N 285-КФ от 29 апреля 2015 года (согласно заявлению)". В тот же день произведено безакцептное списание процентов за июль 2015 года по тому же кредитному договору в размере 28 931,51 руб. в связи с погашением ссудной задолженности. Вместе с тем, временная администрация по управлению ПАО "Тайм Банк" назначена с 21 июля 2015 года. Названная банковская операция совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. В результате ее совершения списание банком с расчетного счета Маомнтовой А.В. 16 июля 2015 года денежных средств в сумме 3 028 931,51 руб. в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, Мамонтова А.В. получила немедленное удовлетворение своих требований к банку, при этом средства для оплаты были аккумулированы на счета Мамонтовой А.В. в результате перечисления в тот же день 16 июля 2015 года "внутренней" проводкой со счета друго клиента банка ООО "Байкал" N 40702810400000001129, за счет остатка на его расчетном счете суммы в размере 3 100 000 руб. - без фактической передачи банку какого-либо имущества, за счет тех денежных средств, которые находились на счете Мамонтовой А.В, при наличии аналогичных не исполненных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП-12681/2017 от 23 мая 2017 года, постановлено: признать недействительной сделкой должника банковскую операцию от 16 июля 2015 года по списанию с рачетного счета заинтересованного лица Мамонтовой Александрой Валерьевны N 40817810800000120197, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица Мамонтовой Александры Валерьевны N 45507810300000100197 в том же банке, в счет погашения основного долга Мамонтовой Александры Валерьевны и процентов по Кредитному договору N 285-КФ от 29 апреля 2015 года, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Мамонтовой Александрой Валерьевной, денежных средств в размере 3 028 931 руб. 51 коп. Применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности Мамонтовой Александры Валерьевны перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору N 285-КФ от 29 апреля 2015 года, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и Мамонтовой Александрой Валерьевной, в общем размере 3 028 931 руб. 51 коп, в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 28 931 руб. 51 коп. - проценты за пользование кредитом; - восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед Мамонтовой Александрой Валерьевной на расчетном счете N 40817810800000120197 в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета N ТС-197 (текущий в валюте Российской Федерации) от 29 апреля 2015 года в размере 3 028 931 руб. 51 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности, ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 августа 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 796 480,05 руб, из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 1 414 027,40 руб. - задолженность по уплате процентов, 270 000 руб. - неустойка за просрочку основного долга,112 453,15 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 63.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), которыми руководствовался Арбитражный суд города Москвы, признавая банковскую операцию от 16 июля 2015 года недействительной сделкой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае позволен и целесообразен взаимозачет, поскольку его осуществление повлекло бы за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами банка, тогда как именно по этому основанию банковская операция от 16 июля 2015 года признана недействительной сделкой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 534 027 руб, уменьшив размер неустойки в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 605 руб. 17 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамонтовой А.В. по доверенности Тарасова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: