Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Афоничева С.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афоничева Е.Д. обратилась к Афоничеву С.П. с требованием о разделе имущества, просит выделить в личную собственность Афоничева С.П. следующее совместно нажитое имущество:... Взыскать с ответчика денежную компенсацию, образовавшуюся в результате раздела имущества в сумме 311 485 руб. 05 коп, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда,

В процессе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, ответчик просит суд разделить общее имущество супругов, признав за ним право собственности на:...

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что требования о выплате компенсации за 2 жидкокристаллических телевизора не поддерживает, со встречными исковыми требованиями не согласен

Ответчик и его представитель по ордеру в судебное заседание явились, поддержали представленные возражения, пояснили, что вытяжка, духовой шкаф, варочная панель, телевизоры были приобретены ответчиком до брака с истцом, 30000 руб. от стоимости спального гарнитура "Купидон" были оплачены ответчиком до вступления в брак с истцом, кроме того, стоимость имущества, которое просит разделить истец и взыскать компенсацию значительно завышена. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали встречные исковые требования.

Суд первой инстанции исковые требования Афоничевой Е.Д. удовлетворил частично. Произвёл раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Афоничевой Е. Д. и Афоничева С. П. Признал за Афоничевым С. П. право собственности на:.., всего на общую сумму 369 497 руб. Взыскал с Афоничева С.П. в пользу Афоничевой Е.Д. денежную компенсацию в размере 184 748,50 руб, расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб, госпошлину 4 897,97 руб, в остальной части исковых требований - отказал. В удовлетворении встречного искового заявления Афоничева С. П. - отказал.

Об отмене указанного решения просит Афоничев С.П, ссылаясь на то, что стоимость компенсации за произведенный раздел определена судом не верно, не учтен размер оплаты осуществленной ответчиком до вступления в брак. Судом не указаны причины отказа в удовлетворении встречного требования.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу подп. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... Афоничева Е.Д. вступила в брак с Афоничевым С.П, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:...

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ... АНО "НИИСЭ" с учетом уточнений стоимость имущества составляет 438 432 руб, из которой:...

Ввиду отсутствия доказательств приобретения в браке вытяжки "... ", газовой варочной панели "..", газового духового шкафа "... ", жидкокристаллического телевизора "... " черного цвета, жидкокристаллического телевизора "... " белого цвета, суд первой инстанции в разделе указанного имущества отказал.

Остальное приведенное в судебной оценочной экспертизе имущество, суд первой инстанции разделил, передав его в единоличную собственность Афоничева С.П, и взыскав с него в пользу Афоничевой Е.Д. денежную компенсацию в размере 184 748,50 руб. (369 497 руб./2).

Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в рамках правоотношений по разделу совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Афоничева С.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Афоничева С.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4894 руб. 97 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска Афоничева С.П. суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены встречные требования о фактическом разделе приобретенного в браке совместного имущества, а также на неверный расчет компенсации денежных средств в счет превышения доли ответчика в переданном ему имуществе.

Указанные доводы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Отклоняя встречные требования ответчика о разделе имущества, суд первой инстанции не исследовал вопрос о невозможности распределения спорного имущества между сторонами в соответствии с их долями.

Поскольку приобретенное в период брака имущество позволяет распределить его между супругами, принимая во внимание, что истец предпочтения в имуществе, подлежащем передаче в ее собственность не высказала, судебная коллегия приходит к выводу, что в собственность Афоничева С. П. подлежит передаче следующее имущество:...

Выделяя в собственность Афоничева С.П..., судебная коллегия учитывает, что данное имущество приобреталось за 72 870 руб. (л.д. 55-56), при этом 30 000 рублей оплачено Афоничевым ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в брак, в связи с чем, полагает, что указанное имущество как оплаченное частично за счет личных денежных средств ответчика подлежит оставлению в его собственности. Определяя размер компенсации за данное имущество, судебная коллегия исходит из того, что в браке выплачено 59% от его стоимости, что на момент раздела данного имущества составляет 30095,31 (51009*59%). С учетом этого, стоимость переданного ответчику имущества составляет 189 226, 31 рубль.

В собственность Афоничевой Е.Д. подлежит передаче следующее имущество:...

При таких обстоятельствах, с Афоничева С.П. в счет превышения его доли в совместно нажитом имуществе в пользу Афоничевой Е.Д. подлежат взысканию денежные средства в сумме 15434 рубля 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ... АНО "НИИСЭ" с учетом уточнений является недостоверным, поскольку содержит арифметические ошибки, а также в связи с тем, что произведена оценка мебели, как набора, тогда как каждая мебель приобреталась отдельно, основанием для признания указанного заключения недостоверным не являются, поскольку допущенные при составлении заключения ошибки устранены путем составления экспертом уточнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь оценка ряда мебели как комплекта ошибкой не является.

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным перераспределить размер судебных расходов и с учетом того, что требования истца удовлетворены на 56 %, взыскать с Афоничева С. П. в пользу Афоничевой Е. Д. расходы по оплате юридических услуг в сумме 19600 руб. (35000*56%), расходы по оплате госпошлины в сумме 3536,32 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать за Афоничевым С. П. право собственности на следующее имущество:.., всего на сумму 189 226, 31 рубль.

Признать за Афоничевой Е. Д. право собственности на следующее имущество:.., всего на сумму 158357 рублей.

Взыскать с Афоничева С.П. в пользу Афоничевой Е.Д. денежную компенсацию в размере 15434 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19600 руб, госпошлину в сумме 3536,32 руб.

В остальной части исковых требований Афоничевой Е.Д. и встречных исковых требований Афоничева С.П. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: