Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31004/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Александровой С.Ю.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Броницыной Н.В. и дополнению к ней представителя Броницыной Н.В. по доверенности Алексеева В.К. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (КБ "БДБ") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Броницыной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Броницыной Н.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (КБ "БДБ") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 26.11.2012 года в размере 157 492 руб. 15 коп.

Взыскать с Броницыной Н.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4350 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Броницыной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ООО "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" и Броницыной Н.В. заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N *** от 26.11.2012 года о предоставлении овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете заемщика с лимитом задолженности в размере 50 000 руб. с установленной ставкой 27% годовых. В установленный договором срок обязанность по возврату кредита Броницыной Н.В. не была исполнена. По состоянию на 22.02.2017 года задолженность ответчика составила 157 492,15 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Представитель истца по доверенности Садикова Б.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Броницына Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Броницына Н.В, ее представитель по доверенности Алексеев В.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Броницына Н.В, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

представителя Броницыной Н.В. по доверенности Алексеева В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Столярова П.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также поступивших возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал погасить оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" и Броницыной Н.В. заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты N *** от 26.11.2012 года о предоставлении овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете заемщика с лимитом задолженности в размере 50 000 рублей с установленной ставкой 27% годовых.

Согласно п.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения в случае погашения задолженности в полном объеме в течении 30 календарных дней, с момента образования овердрафта, проценты за пользование овердрафтом не уплачиваются. По истечении льготного периода 30 календарных дней, сумма процентов должна быть уплачена банку не позднее 25 числа месяца, следующего за льготным периодом. Задолженность, возникшая после окончания льготного периода и начисленные по ней проценты, должны быть уплачены в полном объеме, не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным месяцем. Задолженность по овердрафту, оплаченная после срока, указанного в данном пункте, считается просроченной.

В силу п. 2.1 договора для отражения операций, проводимых в соответствии с соглашением, банк открывает заемщику ссудный счет в рублях, датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) заемщика.

В соответствии п.5.5 договора в случае просрочки погашения процентов за пользование овердрафтом и /или погашения суммы овердрафта заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

В установленный п.4.3 договора в срок до 25.10.2015 года обязанность по возврату кредита Броницыной Н.В. не была исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.02.2017 года задолженность Броницыной Н.В. составила 157 492,15 руб, в том числе: 49073,08 руб. - основной долг, 21634,56 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 22.02.2017 года, 71548,55 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.10.2015 года по 22.02.2017 года, 15235,96 руб. - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 26.10.2015 года по 22.02.2017 года.

Суд согласился с данным расчетом, признав его арифметически верным, положил его в основу решения и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что начисленные банком пени в общей сумме 86 784 руб. 51 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства при задолженности по основному долгу и процентам по кредиту в размере 70 707 руб. 64 коп, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени в общей сумме до 20 000 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 90 707 руб. 64 коп. (70 707 руб. 64 коп. + 20 000 руб.).

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части размера пени, при этом общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Броницыной Н.В, составляет 90 707 руб. 64 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года в части суммы взысканной задолженности изменить.

Взыскать с Броницыной Н.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (КБ "БДБ") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 26.11.2012 года в размере 90 707 руб. 64 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: