Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Александровой С.Ю.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экофит.Про" по доверенности Бабенкова М.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 07 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экофит.Про" и Швец К.П. договор N *** о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экофит.Про" в пользу Швец К.П. уплаченные по договору о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 26 февраля по 02 мая 2017 года включительно в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Швец К.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Экофит.Про" о расторжении договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей, взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возмещении понесенных судебных расходов в размере 14 700 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 07 сентября 2016 года она заключила с ООО "Экофит.Про" договор N *** о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. В момент заключения договора ответчик пояснил, что услуги будут оказаны через пару месяцев, когда завершится строительство клуба. Так как услуги истцу так и не были оказаны, 12 февраля 2017 года она в адрес ответчика направила заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако ответа на него не последовало, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец Швец К.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Экофит.Про" по доверенности Бабенков М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Экофит.Про" по доверенности Бабенков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Швец К.П, представитель ООО "Экофит.Про", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года истец Швец К.П. заключила с ООО "Экофит.Про" договор N *** о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг.

Стоимость услуг по данному договору составила 35 000 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В момент заключения договора ответчик обязался предоставить услуги по истечении двух месяцев, когда завершится строительство клуба.

В связи с длительным неисполнением договора 12 февраля 2017 года истцом было написано заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг N ***, возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору.

Ответа на данное заявление истец не получил.

В силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, несмотря на взятые на себя обязательства, каких-либо действий по обеспечению услуг, указанных в договоре, а также по расторжению договора и возврату уплаченных по данному договору денежных средств не выполнил, что свидетельствует о фактическом отказе ответчика от исполнения договора, в связи с чем суд расторг договор и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей.

Поскольку требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в предусмотренные законом сроки выполнены не были, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 26 февраля 2017 года по 02 мая 2017 года за 67 дней просрочки в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд, установив нарушение действиями ответчика прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принимал меры к расторжению договора и получению реквизитов истца для возврата денежных средств, к заключению мирового соглашения, не могут повлечь отмену решения, поскольку они голословны, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определилразмер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с 35 000 руб. до 15 000 руб.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в силу закона является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку несение расходов на оказание юридической помощи подтверждается договором и платежным документом, согласно которому истец понес расходы в размере 14500 руб. (л.д. 14-16), при этом суд уменьшил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: