Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кухаренко Т.А. и ее представителя по доверенности Сутидзе Д.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 508 855 руб. 65 коп. в счет утраты товарной стоимости 51 948 руб, стоимости оценки ущерба и утраты товарной стоимости 10 500 руб, расходы по оплате эвакуации автомобиля 2 500 руб, выезда специалиста 3 000 руб, уплате государственной пошлины 8 968 руб,

установила:

... обратилась в суд с иском к ответчику... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 525 914 руб, утраты товарной стоимости 57 400 руб, расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб, эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 руб, выезда специалиста для проведения выездной экспертизы 3 000 руб. В обоснование заявленных требований Богданова Н.М. указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству... государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак... Страховая компания причинителя вреда произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, непогашенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Кухаренко Т.А. и ее представитель.

Представитель ответчика Кухаренко Т.А. по доверенности Иванов Г.Р. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал.

Представитель истца Богдановой Н.М. по доверенности Лапшина Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить состоявшееся решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству... государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак.., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "Альфа Страхования" (полис ОСАГО... ).

ООО "Альфа Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. N40-ФЗ лимита ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно заключениям.., N. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства... государственный регистрационный знак... составляет 964 742 руб. 12 коп. с учетом износа 862 156 руб. 44 коп, рыночная стоимость УТС определена в 57 400 руб. 00 коп.

Согласно представленному стороной ответчика заключению ООО "АМП-Эксперт" N.., стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 650 930 руб. 62 коп, с учетом износа - 570 190 руб. 28 коп.

В целях независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, устранения противоречий в позициях сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЕКС".

Из представленного суду заключения эксперта АНО "ЮРИДЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак... в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 908 855 руб. 65 коп, с учетом износа - 800 722 руб. 79 коп, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 1 332 000 руб, утрата товарной стоимости - 51 948 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 508 855 рублей 65 копеек, утраты товарной стоимости - 51 948 руб, стоимости оценки ущерба и утраты товарной стоимости 10 500 руб, расходов по оплате эвакуации автомобиля 2 500 руб, выезда специалиста 3 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При решении поставленной судом задачи, эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Им выполнены требования статей 85, 86 ГПК РФ и положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований, порождающих сомнение в заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, оснований не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не подтвердила, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим.

Ссылка стороны ответчика на представленную после вынесения решения рецензию специалиста N... на заключение судебной оценочной экспертизы признается судебной коллегией не допустимой, по основаниям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ввиду не представления доказательств невозможности представить указанной рецензии в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба должны использоваться данные, изложенные в справочниках РСА, отклоняются судебной коллегией, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Между тем как справочники РСА согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрированному в Минюсте России 03.10.2014 N 34245 используются при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости входит в размер ущерба, определенного без учета износа отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В свою очередь под износом понимается физический износ деталей, возникший в процессе эксплуатации. Таким образом, определение ущерба без учета стоимости износа деталей, позволяет потерпевшему возместить убытки, который последний вынужден нести при ремонте автомобиля и приобретении новых деталей взамен поврежденных, но не компенсирует утрату товарной стоимости автомобиля, вызванную снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы жалобы о том, что произведенный истцом ремонт фактически устранил причиненный в результате ДТП ущерб, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: