Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31015/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Альфа Транс Сервис" по доверенности Ивановой О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Сервис", Ермолову М.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Сервис", Ермолова М.В. в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере 12 558 219 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ООО "Альфа Транс Сервис", Ермолову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Вест-Лизинг" заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 15 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,5% годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, ООО "Вест-Лизинг" предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. ООО "Вест-Лизинг" не выполняло принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 12 558 219 руб. 34 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Альфа Транс Сервис", Ермоловым М.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства заемщика по оплате кредита по кредитному договору N... от 19.06.2012 года. Поскольку ответчиком ООО "Вест Лизинг" нарушены условия договора, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО "Альфа Транс Сервис" - Иванова О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, указав, что расчет требований истца органичен датой введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве должника по кредиту.

Представитель ответчика Ермолова М.В. - Малков И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы представителя ООО "Альфа Транс Сервис".

Третьи лица ООО "Вест-Лизинг", Федоров А.В, Абросимов А.М, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альфа Транс Сервис" по доверенности Иванова О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Ермолов М.В, представитель ответчика ООО "Альфа Транс Сервис", представитель третьего лица ООО "Вест-Лизинг", третьи лица Федоров А.В, Абросимов А.М. на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" по доверенности Грезева М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Вест-Лизинг" заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 15 840 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Альфа Транс Сервис", Ермоловым М.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства заемщика по оплате кредита по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 15 840 000 руб. был выдан ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, ответчик нарушил условия кредитного договора и перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате кредита.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 12 558 219 руб. 34 коп, состоящую из суммы основного долга 7 635 000 руб. 00 коп, суммы процентов 4 923 219 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в отношении ООО "Вест-Лизинг" введена процедура наблюдения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, также проверив представленный истцом расчет, взыскиваемых сумм, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и договора поручительства, в связи с чем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции доводы ответчика о том, что требования истца к ответчикам не могут превышать размер требований к основному должнику, поскольку поручитель не может нести ответственность больше чем основной должник, признал необоснованными в силу неверного толкования закона.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что размер задолженности ООО "Вест-Лизинг" перед истцом по кредитному соглашению на указанную дату составляет 12 558 219, 34 руб, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Альфа Транс Сервис", Ермолова М.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 12 558 219 руб. 34 коп, состоящей из суммы основного долга 7 635 000 руб. 00 коп, суммы процентов 4 923 219 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 60 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод представителя ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку условиями договора поручительства, а также требованиями действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на п.8.1 договора поручительства о том, что стороны договорились об обязательном досудебном урегулировании споров, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из буквального толкования данного пункта не следует, что стороны договорились об обязательном досудебном порядке урегулировании споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения об объеме требований истца к ООО "Вест-Лизинг" из Арбитражного суда г.Москвы, о неправомерности взыскания с ООО "Альфа Транс Сервис" суммы задолженности в большем объеме, чем с заемщика в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Размер требования, предъявленного Банком по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, само по себе, не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.

Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

В разделе III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержатся разъяснения об особенностях применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, и в частности, в пункте 51 указано, что, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Однако данное разъяснение в настоящем деле неприменимо, поскольку в отношении поручителя дело о банкротстве не возбуждалось.

В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, более того, следует отметить, что указанные доводы были изложены в возражениях на уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец уточнил размер взыскиваемой задолженности на дату введения наблюдения в отношении ООО "Вест-Лизинг", указанных расчет был признан судом арифметически верным, ответчики его не опровергли и не представили контррасчет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: