Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-31017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

с участием адвоката Свивальневой Е.Н,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фройда-С" по доверенности Бомбело Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурковой Татьяны Львовны к ООО "Фройда-С" о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 20.1 договора N 36 об участии в долевом строительстве от 13 января 2015 года в части установления договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО "Фройда-С" в пользу Гурковой Татьяны Львовны неустойку в размере 935 886,17 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 470 443,09 руб.

Взыскать с ООО "Фройда-С" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 12 888,86 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гуркова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Фройда-С" о взыскании неустойки в сумме 935 886,17 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, признании п. 20.1 Договора недействительным, указав, что 13 января 2015 г. между ней и ООО "Фройда-С" был заключен договор N36 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик, не позднее 21 февраля 2016 года передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N13, Литер 4, ЖК "***", расположенную на 3 этаже, в 1 блок-секции, с предварительной общей площадью 47,9 кв. м (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5) выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: г***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена квартиры составила 2 395 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, фактически квартира передана истцу 27 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фройда-С" по доверенности Бомбело Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представитель ответчика ООО "Фройда-С" по доверенности Мудрова О.Ю, истца Гуркову Т.Л, ее представителя по ордеру адвоката Свивальневу Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 422 ГК РФ, Федеральным законом 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 января 2015 г. между Гурковой Т.Л. и ООО "Фройда-С" был заключен договор N36 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик, не позднее 21 февраля 2016 года, передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N13, Литер 4, ЖК "***" расположенную на 3 этаже, в 1 блок-секции, с предварительной общей площадью 47,9 кв. м (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5) выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией жилом доме, расположенном по адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Анапа, ул. Таманская, 121.

В соответствии с п. 4.2 Договора цена квартиры составила 2 395 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в установленный в договоре срок квартиру истцу не передал, фактически квартира передана истцу 27 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее требований о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фройда-С" в пользу Гуркиной Т.Л. неустойку за период с 21 февраля 2016 г. по 27 сентября 2017 г. в сумме 935 886,17 руб... При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Фройда-С" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 470 443,09 руб..

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 20.1 договора, содержащего соглашение о месте рассмотрения споров в судебном порядке, суд исходил из того, что установленное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в данной части, признав п. 20.1 договора N 36 об участии в долевом строительстве от 13 января 2015 г. недействительным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Фройда-С" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 12 888,86 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира должна была бать передана истцу не позднее 04 октября 2017 г, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 04 августа 2017 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами. Согласно п. 1.1 данного договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 21 февраля 2016 г. (л.д. 6). Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Представленный ответчиком расчет неустойки является неправильным, в связи с чем судебная коллегия его отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: