Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Гришина Д.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаеовой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе... на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП отказать,

установила:

... обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 058 рублей 45 копеек, расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Гагарин В.В. указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю... государственный регистрационный знак... были причинены механические повреждения, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда на дорогу транспортного средства Трактор государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской". На основании оценки ущерба, произведенной на основании заявке истца специалистом ООО "ЮрЭксПро", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 239 058 рублей 45 копеек. Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал наличие вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гагарин В.В. и его представитель по доверенности Журавлев Д.А. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, просмотрев видеозапись ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего на праве собственности истцу и.., государственный регистрационный знак., принадлежащего ООО "Тратта Центр" (водитель Зайцев А.А.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гагарин В.В. не справился с управлением транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., и совершил столкновение со стоящем автомобилем, а также совершил наезд на стойку дорожного знака.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гагарин В.В. обратился в ООО "ЮрЭксПро", согласно заключению которого, за N.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства., государственный регистрационный знак.., составила с учетом износа 239 058 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец адресовал ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в размере 239 058 рублей 45 копеек, при этом указывал, что механические повреждения его транспортное средство получило вследствие выезда на дорогу трактора, принадлежащего ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

Письмом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщалось об отказе в возмещении ущерба по тем основаниям, что между причиненным истцу ущербом и действиями ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" отсутствует причинно-следственная связь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гагариным В.В. не было предоставлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что собственником трактора, выехавшего на проезжую часть, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", доводы истца о причинении ущерба действиями ответчика, либо лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не были подтверждены.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что в материалы дела предоставлена запись видеорегистратора, на которой видно регистрационный номер трактора, а также обстоятельства ДТП, указывающие на вину водителя трактора в совершенном ДТП.

Судебная коллегия, просмотрев в судебном заседании предоставленную в материалы дела видеозапись, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из предоставленной видеозаписи, истец, обнаружив выезжающий задним ходом трактор, попытался его объехать, но, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим автомобилем и стойкой дорожного знака. Доводы истца о том, что во время торможения транспортное средство ушло в занос, опровергаются предоставленной видеозаписью, из которой видно, что ДТП произошло в результате совершенного истцом маневра, а не в результате экстренного торможения. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, приняв все возможные меры к торможению, не имел возможности предотвратить столкновение с трактором, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, основания полагать, что между действиями водителя трактора и совершившимся ДТП имеется причинно-следственная связь у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что на просмотренной видеозаписи отсутствует регистрационный номер трактора, как отсутствует он на предоставленных в материалы дела фотографиях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: