Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Александровой С.Ю.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционным жалобам представителя Полоцкого В.В. по доверенности Полиной К.В, представителя ООО "Проектные решения" по доверенности Маковой И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Полоцкого В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектные решения" в пользу Полоцкого В.В. неустойку в размере 308 799,50 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 177 399,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектные решения" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 6 297,99 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полоцкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Проектные решения" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 159 999,74 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 308 799,50 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, судебных расходов в размере 40 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.02.2017 года между истцом и ООО "Проектные решения" был заключен договор-счет (оферта) розничной купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел для личного пользования шкаф морозильный, стоимостью 159 999,74 руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, о которых истец уведомил продавца, однако ответчик их не устранил. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец Полоцкий В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кривощековой О.С, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просят представитель Полоцкого В.В. по доверенности Полина К.В, об отмене - представитель ООО "Проектные решения" по доверенности Макова И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Полоцкий В.В. извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Полоцкого В.В. по доверенности Кривощековой О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО "Проектные решения" по доверенности Маковой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доволов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.02.2017 года между истцом и ООО "Проектные решения" был заключен договор-счет (оферта) розничной купли-продажи N ***, в соответствии с условиями которого истец приобрел для личного пользования шкаф морозильный ***, стоимостью 159 999,74 руб.

В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: вентилятор не работает, при установленной температуре -20 градусов морозильник набирает температуру -6 градусов, при этом контроллер ошибок не выдает.

Истец обратился к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, однако после неоднократных обращений, требование истца не было выполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08 ноября 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", согласно которому в представленном на осмотр оборудовании шкаф морозильный (refrigerated cabinet), модель ***, 2016 года выпуска, серийный N***. Страна-производитель - Италия, имеются следующие неисправности:

температура внутри морозильного шкафа во время работы не соответствует заданной; вентилятор испарителя внутри шкафа не работает; после выключения морозильный шкаф не включается автоматически.

Эти неисправности вызваны следующими дефектами: провод питания вентилятора испарителя не подключен к термоконтроллеру; не верно установлена настройки параметра diF (значение дифференциала температуры включения).

Выявленные дефекты у представленного на осмотр оборудования не являются существенными, и стоимость их устранения составляет 2% от стоимости товара.

Ввод в эксплуатацию и установка оборудования производилась не в соответствии с требованиями производителя, и не согласно руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

Также эксперт в своем заключении указал на то, что в ходе проведения экспертизы, подключения провода на соответствующий контакт клеменной колодки термоконтроллера, согласно электросхеме на оборудование, вентилятор заработал, температура стала соответствовать заданной. Также экспертом было установлено значение параметра diF в соответствии рекомендациям и инструкции по монтажу и наладке "Электронные контроллеры статических и вентилируемых холодильных установок ***".

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи морозильного шкафа и взыскании денежных средств, уплаченных за него, суд исходил из того, что заявленные истцом недостатки возникли вследствие не правильного подключения морозильного шкафа, иных недостатков экспертом не обнаружено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании п. 3 договора-счета (оферта) розничной купли-продажи N *** от 01.02.2017 года недействительным, а именно в том, что стороны признают, что оборудование, указанное в договоре, не предназначено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, поскольку ответчик является продавцом профессионального технологического оборудования, а потому данное условие договора соответствует его направлению деятельности.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец приобрел товар не для личного использования, а для предпринимательской деятельности, поскольку им также были приобретены другие товары, предназначенные для профессионального использования, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обосновании указанных доводов.

Вместе с тем, суд счел требования истца о неисполнении требования об устранении заявленных недостатков заслуживающими внимания и в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в срок не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков товара, взыскал в пользу истца неустойку за период с 17.02.2017 года по 28.08.2017 года в размере 308 799,50 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 40 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требования разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 399,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 297,99 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании п. 3 договора-счета (оферта) розничной купли-продажи N *** от 01.02.2017 года недействительным, а именно в том, что стороны признают, что оборудование, указанное в договоре, не предназначено для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный пункт договора не нарушает прав истца и не влияет на возникшие между сторонами правоотношения. Так суд установив, что нет никаких доказательств, подтверждающих использование истцом холодильной камеры не для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, а в иных целях, применил положения закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что существенный недостаток в приобретенном истцом товаре отсутствует, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора, а само по себе наличие производственного недостатка товара не влечет безусловного расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения закона РФ "О защите прав потребителя", так как суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п.3 договора, изложенного выше, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, так как ответчик не представил доказательств использования истцом холодильной камеры не для личных целей, а иных нужд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наряду с ненадлежащим подключением морозильной камеры экспертами установлены и производственные дефекты, исковые требования истца частично удовлетворены, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете периода взыскания неустойки по требованиям истца об устранении недостатков не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при наличии проданного истцу товара, имеющего недостатки, ответчик не удовлетворил требования покупателя об устранении недостатков, что повлекло предъявление требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку договор купли-продажи не расторгнут, на ответчике лежала обязанность по устранению недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец ни письменно, ни устно не заявлял требований об устранении недостатков, заявив лишь 09.02.2017 года об их наличии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" получив сообщение о наличии недостатков в приобретенном товаре на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: