Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Александровой С.Ю, Артюховой Г.М,

при секретаре К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.С.В. по доверенности К.В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуге, взыскании ущерба, неустойки, расходов, взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец... обратился в суд с иском к... о взыскании разницы в соразмерном уменьшении стоимости восстановительного ремонта в размере 169 619 руб. 34 коп, ущерба причиненного некачественным ремонтом автомобиля, а именно стоимости замены агрегата в сборе раздаточной коробки 43 249 руб. 79 коп, стоимость замены аккумулятора 6 645 руб. 63 коп, неустойки в размере 207 900 руб, суммы расходов на проведение допусков диагоналей кузова после кузовного ремонта 8 400 руб, стоимость проведения диагностики технического состояния автомобиля после ремонта 10 672 руб. 61 коп, расходы на проведение экспертизы 7 000 руб, госпошлину, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки... гос.номер... 03.02.2017 г. обратился к ответчику для проведения кузовного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта выполненного ответчиком составила 330 000 руб. Однако, ремонт произведен ответчиком некачественно, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центра "... ", для оценки качества восстановительного ремонта, а так же в ООО "... " для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 169 619 руб. 34 коп. Кроме того, в связи с некачественным ремонтом, истец понес убытки, связанные с устранением недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности.., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что никакого отношения к ремонту автомобилей не имеет. Ни с истцом, ни с ответчиком не знаком.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец.., в лице представителя по доверенности.., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца... по доверенности... явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик.., третье лицо... в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец... является собственником автомобиля... гос.номер...

Для проведения восстановительного кузовного ремонта после ДТП, указанный автомобиль по акту приема-передачи от 13.03.2017 г. был передан для проведения ремонта.., ориентировочная стоимость выполненных работ составила 355 000 руб. (л.д.131-132).

Факт принятия на ремонт транспортного средства истца ответчик не отрицает.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что из акта выполненных работ от 27.06.2017 г. усматривается, что окончательная стоимость выполненных работ составила 330 000 руб. В подтверждение произведенной оплаты стороной истца представлены копии актов приема-передачи автомобиля с надписями о получении денежных средств составленных от имени... 03.02.2017 г. о получении денежных средств в размере 110 00 руб.; от 08.02.2017 г. без указания получателя о получении денежных средств 80 000 руб.; от имени... 29.04.2017 г. о получении денежных средств в размере 50 000 руб. и без указания даты от имени... о получении денежных средств в размере 50 000 руб, что в общей сумме составляет 290 000 руб.

Достоверно определить фактически понесенные истцом расходы за произведенный ремонт суду не представилось возможным ввиду отсутствия платежных документов. При этом истец настаивал на оплате стоимости ремонта в сумме 330 000 руб, тогда как ответчик и допрошенный судом первой инстанции свидетель... утверждали, что стоимость оказанных работ равна сумме около 300 000 руб.

Учитывая расписки в получении денежных средств содержащиеся в заказ-нарядах и размеры указанных в них суммы, суд пришел к выводу, что истцом внесена оплата в общей сумме в размере 290 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что автомобиль был передан ответчику на ремонт с целью восстановления после ДТП. Однако ремонт произведен некачественно, так, при движении обнаружилась неустойчивость автомобиля, в управлении автомобиль кренился вправо. При запуске двигателя на следующий день аккумуляторная батарея оказалась разряженной, были обнаружены зазоры в кузове, бампер выпирал из крыла, недостаточно крепежных элементов. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр "... " для оценки качества произведенного ремонта, где была произведена комплексная диагностика автомобиля и произведены работы по замене аккумулятора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд исходил из того, что ремонт ответчиком произведен фактически, объем работ и их стоимость была согласована исполнителем и заказчиком, работы были выполнены и оплачены истцом. Относительно качества произведенного ремонта и понесенных истцом убытков, суд исходил из того, что согласно заключению специалиста 723/17-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате некачественного ремонта составляет 104 623 руб. 40 коп. Вместе с тем, в силу действующего законодательства, потребителю предоставлено право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, тогда как расходы по устранению недостатков, причиненных ответчиком в результате некачественного ремонта, истцом понесены не были. При этом требования о возмещении убытков причиненных некачественным ремонтом истцом не заявлены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Сам по себе факт согласования объема работ и их стоимости между исполнителем и заказчиком, отраженных в акте приема-передачи автомобиля, не может свидетельствовать о качества произведенного ремонта.

Целью обращения... в автосервис ответчика являлось ремонт транспортного средства после ДТП и как следствие - восстановление автомобиля в состоянии предшествующее ДТП, возможность использования по его прямому назначению.

Лицо, не обладающее специальными техническими познаниями, не может с точностью знать о необходимом перечне работ требующих для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Мастер-приёмщик автосервиса определяет объем необходимых работ по восстановлению автомобиля и уже потом согласовывает объем работ и их стоимость с клиентом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предлагалось провести те или иные работы необходимые для восстановления ТС, а истец от них отказался, что в результате привело к некачественному (или не в полной мере необходимому) ремонту.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен заказ-наряды N... о 03.07.2017г. и N... от 22.07.2017г. ООО ".." из которых усматривается, что имеет место нарушение геометрии кузова и необходимость проведения ряда работ для восстановления ТС после ДТП и не корректного последующего ремонта.

Истцом так же представлено заключение независимой экспертизы и оценки ООО "... ", согласно которому: при осмотре автомобиля истцы выявлены нарушения геометрии проема капота вследствие ненадлежащего ремонта, вздутие лакокрасочного покрытия на ряде деталей кузова вследствие некачественной окраски, непрокрас торцевой части капота, отслоение краски на переднем крыле, задней левой, передней правой двери и др. (л.д.91-92). Согласно заключению эксперта все перечисленные в акте осмотра дефекты являются следствием некачественно выполненного ремонта. Стоимость восстановления автомобиля поврежденного в результате некачественно выполненного ремонта составляет 104623,40 руб.

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля и не представлено доказательств в обоснование своих возражений на иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы, сумму взыскания следует определить равной стоимости восстановления автомобиля поврежденного в результате некачественно выполненного ремонта по заключению эксперта ООО "... ", что составляет 104623,40 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит соразмерному уменьшению на сумму 169 619 руб. 34. коп, согласно заключению специалиста ООО "... ", поскольку, как правильно указал суд, указанное заключение определяет стоимость восстановления автомобиля поврежденного в результате ДТП, т.е. данная сумма является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Отправленная истцом претензия ответчику вручена 27.09.2017г. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 г. в сумме 207900 руб. (на дату подачи иска).

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, согласно п.1 ст.333 ГК РФ до 20000 рублей, считая ее наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также обоснованы требования истца о взыскании суммы расходов на проведение работ по замеру геометрии кузова, согласно заказ-наряда N... от 22.07.2017г. в сумме 8400 руб. (л.д.49), как убытки истца, понесенные в результате некачественно оказанной ответчиком услуги; расходы по составлению заключения... в сумме 10000 руб. (л.д.110); почтовые расходы по направлению претензии... в сумме 182,94 руб.; расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении... в сумме 200 руб. (л.д.17), что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

При этом суд соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании убытков понесенных в связи с заменой аккумуляторной батареи (6645,63 руб.) и замены агрегата в сборе раздаточной коробки (43249,97 руб.), не обоснованы, поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.02.2017 г. и от 13.03.2017 г. в перечень согласованных работ вышеназванные работы не входили и, как следует из акта выполненных работ от 27.06.2017 г. ответчиком не выполнялись.

Расходы истца по оплате экспертного заключения N.., которое судебной коллегией по вышеуказанным основаниям не принято во внимание, направлению претензии.., оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИН в отношении... не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности, категории спора, размера удовлетворенных исковых требований, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с... в пользу истца 25000 рублей.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 66511,70 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования... о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков, штрафа являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований...

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... в счет уменьшения цены выполненной работы 104623 руб. 40 коп, неустойку в размере 20000 руб, расходы на проведение диагностики в сумме 8400 руб, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 182 руб. 94 коп, судебные расходы в сумме 200 руб, услуги представителя 25000 руб, штраф в сумме 66511 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований... отказать.

Председательствующий:

Судьи: