Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н,

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Немковой Ирине Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Немковой Ирины Альбертовны в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 68.700 руб. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.261 руб. 00 коп, а всего 70.961 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска СПАО "Ингосстрах" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Немковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.02.2015 года в районе д.12 по ул.Б.Калитниковская в г.Москве произошло ДТП, участниками которого стали Немкова И.А, управлявшая автомашиной Ленд Ровер, гос.номер А 374 УР 197, и Тимошенко С.С, управлявший автомашиной Форд, гос.номер Р 969 КН 777. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Немкова И.А, допустившая нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль Форд, гос.номер А 374 УР 197, был застрахован истцом по полису "каско". Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 568.192 руб. 74 коп, оплатив восстановительный ремонт автомашины Форд. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд с учетом износа запасных частей составляет 524.693 руб. 50 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 120.000 руб. (полис ССС 0316780636), и по полису добровольного страхования гражданской ответственности с общим расширением лимита ответственности до 300.000 руб. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу ущерб в пределах лимита ответственности, оплатив 300.000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Немковой И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 224.693 руб. 50 коп. (524.693,5-300.000), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Немковой И.А. по доверенности Никифоров О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования завышенными. Указал, что факт ДТП и вина ответчика в ДТП не оспаривается, однако приложенный расчет ущерба существенно завышен. Представил экспертное заключение ООО "Респонс Консалтинг", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, гос.номер Р 969 КН 777, от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.02.2015 года, с учетом износа составляет 368.700 руб.

Ответчик Немкова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала возражения представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2015 года в 14 час. 03 мин. в г.Москве произошло ДТП, участниками которого стали Немкова И.А, управлявшая при надлежащей ей автомашиной Ленд Ровер, гос.номер А 374 УР 197, и Тимошенко С.С, управлявший автомашиной Форд, гос.номер Р 969 КН 777, принадлежащей на праве собственности Таировой В.Б.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Немкова И.А. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Форд, гос.номер Р 969 КН 777 получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею в результате повреждения автомобиля марки Форд, гос.номер Р 969 КН 777.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки Форд, гос.номер Р 969 КН 777, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису АА 101694362.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт автомашины Форд, гос.номер Р 969 КН 777, общая стоимость ремонта составила 568.192 руб. 74 коп, что подтверждается платежным поручением N 497500 от 12.08.2015 года.

В обоснование исковых требования представителем СПАО "Ингосстрах" также в материалы дела представлен отчет ООО "Эксперт Авто" 16.09.2015 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля марки Форд, гос.номер Р 969 КН 777, с учетом износа заменяемых деталей составляет 524.693 руб. 50 коп.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Респонс Консалтинг" от 21.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, гос.номер Р 969 КН 777 с учетом износа на дату ДТП составляет 368.700 руб.

Анализируя указанный отчет об оценке восстановительного ремонта, суд первой инстанции согласился с установленным в нем размером ущерба.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался отчетом, представленным стороной истца.

При этом суд первой инстанции указал, что отчет ООО "ЭкспертАвто", представленный истцом, не может принят во внимание, поскольку в данном отчете не содержатся мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о величине коэффициентов износа автомашины, расчет износа не приведен.

Далее суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности Немковой И.А. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия" с лимитом ответственности 120.000 руб, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности с расширением до 300.000 руб. в СПАО "Ресо-Гарантия".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что данное ДТП было признано СПАО "Ресо-Гарантия" страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере 300.000 руб. в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины Форд, гос.номер Р 969 КН 777, а следовательно, был полностью выплачен лимит ответственности по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 300.000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к Немковой И.А. и взыскании с Немковой И.А. в пользу истца суммы ущерба в размере 68.700 руб. (368.700-300.000).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенных требований с ответчика государственную пошлину в размере 2.261 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод о необоснованности расчета суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, необходимости возмещения ущерба в сумме фактически понесенных на восстановление транспортного средства затрат, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в ходе судебного заседания возражал против суммы предъявленных к возмещению убытков, представил надлежащие доказательства - заключение ООО "Респонс Консалтинг" от 21.10.2016 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, гос.номер Р 969 КН 777 с учетом износа на дату ДТП составляет 368.700 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом требования в иске заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в части расчета стоимости ущерба без учета износа транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца были разрешены в пределах заявленных требований ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а каких-либо доводов относительно необходимости расчета ущерба без учета износа СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" на судебную практику по другим делам, в том числе принятую после вынесения судебного акта по настоящему делу, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Довод представителя истца СПАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты представленные истцом доказательства, а в основу решения положено заключение ООО "Респонс Консалтинг", судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выполненному ООО "Респонс Консалтинг" заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение судебная коллегия также находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ломовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: