Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Новосад О.Б. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 27.01.2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования Бочаровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новосад О.Б. в пользу Бочаровой Т.В. сумму, уплаченную за товар в размере 128 000,00 руб, неустойку в размере 22 160,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 77 580,00 руб, судебные расходы: на юридические услуги в размере 10 000,00 руб, на оплату экспертизы в размере 10 500,00 руб, почтовые расходы в размере 100,00 руб, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 760,00 руб, а всего 257 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Новосад О.Б, мотивируя требования тем, что приобретенный у ответчика товар оказался ненадлежащего качества, имел существенные недостатки.

Представитель истца по доверенности Карлов А.В. в заседании судебной коллегии доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, а также ее представитель Емельянов А.Ю, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителя".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2015 года истец приобрела у ответчика два рюкзака ЛВ коричневого цвета, рюкзак МСМ желтого цвета и слипоны МСМ желтого цвета, на общую сумму 128 000,00 руб.

Как указывает истец, в приобретенном товаре обнаружены недостатки: рюкзак МСМ изготовлен полностью из искусственной кожи, на верхней ручке был дефект, напоминающий маленькие надрезы острым ножом или лезвием; большой рюкзак ЛВ плохого качества, не держал форму; маленький рюкзак ЛВ был сшит аккуратно, но лямки и ручки сделаны из искусственной кожи; у правого слипона полнота гораздо больше, чем у левого.

09.09.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, так как неоднократно предлагала продавцу заменить товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении требований было отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств по заключенному договору купли-продажи ввиду приобретения товара ненадлежащего качества, заявленные требования удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 128 000,00 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 500,00 руб, почтовые расходы в размере 100,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 760,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку в сумме 22 160,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 77 580,00 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

К возникшим правоотношениям неприменим РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не имеется, договор заключен между физическими лицами.

Таким образом, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что изготовление приобретенных истцом вещей из искусственной кожи не является недостатком товара, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств, ответчик при продаже товара позиционировала его как произведенный из оригинальной кожи.

То обстоятельство, что оригинальная кожа, по мнению ответчика, не является аналогом натуральной кожи, не свидетельствует о предоставлении достоверной информации о товаре, поскольку изготовитель данной марки использует при производстве товаров в любом случае натуральные материалы - канву, что является специально обработанным хлопком, в свою очередь, в рассматриваемом случае товар изготовлен из искусственного (не натурального) материала.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При таких обстоятельствах ответчик был вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на обязание истца передать ответчику приобретенный товар.

Иные д оводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 27.01.2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Обязать Бочарову Т.В. передать Новосад О.Б. за ее счет рюкзак МСМ, большой рюкзак ЛВ, маленький рюкзак ЛВ, слипоны.

В остальной части заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 27.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новосад О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: