Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-31092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре А М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Олийнечука В.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Олийнечука Василия Ивановича к Олийнечук Светлане Николаевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Олийнечук В.И. обратился с иском к Олийнечук С.И. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли приобретенной сторонами в период брака квартиры в размере 2 446 000 руб. Так же истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 430 руб, расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, в период брака ими была приобретена однокомнатная квартира по адресу: *. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ответчиком. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 06.11.2014 г, после расторжения брака квартира осталась в фактическом владении и пользовании ответчика. Истец полагает, что поскольку квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом она подлежит разделу с выплатой ему компенсации стоимости ? доли указанной квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что квартира была приобретена в браке, фактически брачные отношения между ним и ответчиком прекратились только в 2014 г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что квартира приобретена ответчиком на личные средства после прекращения брачных отношений с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны с 02.09.1995 г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области от 01.10.2014 г. был прекращен 06.11.2014 г.

Брачный договор между сторонами не заключался.

28.09.1999 г. между Московско-Павелецким отделением Московской железной дороги (предприятие) и Олийнечук С.Н. (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 14-1/93, в соответствии с которым предприятие осуществляет надстройку мансардного этажа на пятиэтажном жилом доме N 14 корп.1 по 1-му Новомихалковскому проезду, а инвестор принимает участие в строительстве указанного этажа, финансируя строительство отдельной однокомнатной квартиры N 93 площадью 35 кв.м.

Стоимость квартиры составила 248 500 руб.

23.11.1999 г. между Олийнечук С.Н. и ГУП "Железнодорожная станция Бирюлево Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" был заключен кредитный договор N 2, в соответствии с которым Олийнечук С.Н. были предоставлены денежные средства для целей приобретения квартиры в размере 30 000 руб. сроком на 2 года под 40% годовых.

В соответствии с подписанным 23.11.1999 г. обязательством, Олийнечук С.Н. просила начиная с 01.12.1999 г. ежемесячно производить удержания из ее заработной платы платежи по ссуде (30 000 руб.) в размере 1 250 руб. до полного погашения ссуды.

09.12.1999 г. между ГУП "Железнодорожная станция Бирюлево Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" и Олийнечук С.Н. был заключен беспроцентный договор займа N 1, в соответствии с которым Олийнечук С.Н. получила на срок до 01.12.2004 г. сумму в размере 173 950 руб. на инвестирование строительства надстройки мансардного этажа на пятиэтажном жилом доме *.

В соответствии с п.2 указанного договора денежная сумма в размере 173 950 руб. должна быть использована строго по назначению для оплаты 70% общей стоимости предоставляемой заемщику квартиры N 93.

Погашение займа производится заемщиком ежемесячно в сумме 2 899 руб. 16 коп. путем удержания из заработной платы заемщика по месту работы.

31.07.2000г. между "Станция Бирюлево Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги" (займодатель) и Олийнечук С.Н. (заемщик) было заключено Соглашение "дополнения и изменения к Договору займа N 1 от 09.12.2000 г.", согласно которому заемщику, имеющему стаж работы на железнодорожном транспорте свыше 15 лет, предоставляется безвозмездная помощь в размере 15% от полной стоимости квартиры в размере 40 642 руб. 50 коп.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов дебиторской задолженности по ссуде за квартиру по состоянию на 31.12.2005 г, согласно договора займа N 1 от 09.12.1999 г. Олийнечук С.Н. оплатила за квартиру по адресу: *, 129 692 руб. 75 коп, остаток задолженности на 31.12.2005 г. - 44 257 руб. 25 коп.

В соответствии с передаточным актом от 17.05.2000г, обязательства по договору N14-1/93 от 28.09.1999 г. исполнены и квартира по адресу: г. Москва, 1-й Новомихалковский пр-д, д.14, кв.93, была передана Олийнечук С.Н.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Олийнечук С.Н.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика настаивал на том, что брачные отношения между сторонами прекращены в конце 1999 года, с указанного времени стороны проживали раздельно: истец в квартире по адресу: *, ответчик после получения квартиры - в спорной квартире в г. Москве, совместного хозяйства не вели.

По ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Ткаченко Т.Г, Сиськов В.А, Лужков Р.Б, Генералов И.М, Лукин В.А, Изосимова Л.П, Богачева Н.А.

Свидетель Ткаченко Т.Г. пояснила, что знакома с Олийнечук С.Н. с 1998 года, познакомились на работе. Сначала ответчик жила в г.Кашира, затем ей дали квартиру в Москве и они стали видеться чаще. Она (Ткаченко Т.Г.) ходила в гости истцу в московскую квартиру примерно раз в две недели, в квартире всегда была только ответчик, признаков проживания в данной квартире других людей свидетель не видела, даже посуда в квартире на одного человека. Сын ответчика проживал в Кашире с мужем ответчика. Свидетель знала, что брак ответчика с мужем носит фиктивный характер, чтобы муж мог получить квартиру. Мужа ответчика свидетель никогда не видела.

Свидетель Сиськов В.А. пояснил, что проживает в г.Кашира, в период с 1998г.по 2014 года в соседней с его квартирой квартире проживали истец и сын ответчика. Свидетель общался с сыном ответчика, который рассказал, что мать работает и живет в Москве, ей трудно приезжать в Каширу.

Свидетель Лужков Р.Б. пояснил, что является другом Игоря - сына ответчика, они дружат с детства, свидетель жил у своей тети в Кашире, а Игорь с матерью и Олийнечуком В.И. жил в соседней квартире, это было с 1998г. по 2014 год. Свидетель ходил в гости к Игорю примерно раз в неделю, видел в квартире истца и ответчика. Квартира однокомнатная, Игорь спал на кухне на диване, истец и ответчик спали на диване в комнате. Олийнечук С.Н. работала в Москве, в выходные свидетель видел ее в квартире в Кашире. Свидетель также был в квартире в г.Москве, принадлежащей ответчику, где он с сыном ответчика делали ремонт.

Свидетель Генералов И.М. пояснил суду, что что является сыном ответчика, семейных отношений у истца и ответчика не было, хорошие отношения между ними были только первый год после заключения брака, его мать уехала жить к бабушке и дедушке, а он, будучи еще несовершеннолетним, из-за техникума вынужден был проживать с истцом в однокомнатной квартире, куда истец также привел свою дочь. Ответчик иногда приезжала в выходные, оставляла продукты и уезжала, так как ночевать в данной квартире ей было негде. Мать не разводилась с истцом, чтобы истец мог получить квартиру. Общались истец и ответчик как посторонние люди.

Свидетель Изосимова Л.П. пояснила, что знакома с ответчиком с 1996 года, часто вместе ездили в служебные командировки. Как поняла свидетель из разговоров с ответчиком, брак ответчика с 1998 года носил формальный характер. Четыре года назад у ответчика был юбилей, муж на юбилее не присутствовал. Также свидетель часто ездила в совместные поездки с ответчиком с целью отдыха.

Свидетель Богачева Н.А. пояснила, что фактически проживает в деревне Аладино Каширского района, работает начальником отдела одного из департаментов РЖД, знакома с истцом и ответчиком. Первые два года после заключения брака истец и ответчик жили в Кашире, затем ответчик стала работать в Москве, рассказывала, что купила квартиру и делает там ремонт. Затем ответчик стала проживать в Москве. Примерно в 2000 году свидетель ночевала в квартире ответчика в Москве, признаков проживания мужчины в данной квартире не было. На работе проводились мероприятия, куда можно было прийти с супругом, но ответчик приходила одна.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Лукин В.А. и Коржанкин Е.М.

Свидетель Лукин В.А. пояснил, что проживает в г.Кашира, знает истца и ответчика, был у них в гостях 2-3 раза в год, в квартире были истец и ответчик. Сначала ответчик работала в Кашире, затем стала работать в Москве, истец работал в Кашире, истец и ответчик иногда приезжали в квартиру в Кашире на выходные. Со слов ответчика свидетелю стало известно, что они купили квартиру в Москве, купили машину. Истец и ответчик жили на две квартиры - в Москве и в Кашире. Сын ответчика жил в Кашире. В московской квартире свидетель был в гостях минимум 4 раза около 7 лет назад. Со слов истца свидетелю известно, что квартира приобреталась в кредит.

Свидетель Коржанкин Е.М. пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. В 1999 году истец поделился со свидетелями планами семьи купить квартиру по долевому участию истец занимал у свидетеля 30 000 рублей, пояснив, что деньги нужны для приобретения квартиры. Затем свидетель встретил в Москве в сберкассе истца, который стоял в очереди с супругой. Затем свидетель был в гостях в московской квартире истца, дверь в данную квартиру истец открывал своим ключом. Примерно через год свидетель вновь был в московской квартире, помогал истцу повесить вытяжку на кухне, закончили работу они в 19 часов, тогда пришла с работы ответчик, свидетель с ней поздоровался и ушел. Весной 2014 года свидетель провожал истца до вокзала, где истца ждала ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое прекращение брачных отношений и ведения общего хозяйства истца и ответчика прекратилось в начале 2000 года, в связи с чем спорная квартира является личным имуществом ответчика.

Суд первой инстанции суд не принял в качестве доказательства показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, указав, что они объективно ничем не подтверждены, противоречат другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные лица состоят в дружественных отношениях с истцом, о чем они указали в судебном заседании, и не будучи лично заинтересованными в исходе данного дела, находятся под влиянием Олийнечука В.И. и заинтересованы в даче показаний в его пользу. Также суд не принял в качестве доказательства представленные Олийнечуком В.И. фотографии, на которых запечатлены истец и ответчик на различных мероприятиях и в совместных поездках в период с 2000 г. по 2014 г, суд посчитал, что данные фотографии не отвечают требованиям положений ст.77 ГПК РФ, поскольку Олийнечуком В.И. не представлено достоверных доказательств того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосьемка, не представлено доказательств законности получения указанных фотографий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически обжалуемое решение постановлено только на доказательствах, представленных стороной ответчика, ни одно из представленных истцом доказательств судом не принято.

Не принимая в качестве доказательства показания свидетелей Лукина В.А. и Коржанкина Е.М, суд первой инстанции указал, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам, однако, не указал, какими именно доказательствами опровергаются их показания. То обстоятельство, что указанные свидетели являются знакомыми истца, само по себе не является основанием для непринятия данных ими показаний в качестве доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что все допрошенные по ходатайству ответчика свидетели также являются знакомыми ответчика.

Вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела фотографии не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям ст.77 ГПК РФ, основан на неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку положения ст. 77 ГПК РФ регулируют представление аудио- и (или) видеозаписей на электронном или ином носителе.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала, что на представленных истцом фотографиях запечатлены именно истец и ответчик. В том числе, представлены фотографии истца в спорной квартире, фотографии совместного отдыха сторон в Кисловодске в 2014 году, на даче в Кашире.

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что не может являться доказательством совместного проживания сторон представленное истцом в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2008 г, из которого следует, что из квартиры по адресу: *, был похищен в том числе кортик "ВМФ", который согласно пояснениям истца принадлежит ему.

Как следует из представленного в материалы дела, составленного ответчиком списка похищенных вещей, помимо кортика также был похищен мужской жакет, мужские часы. Таким образом, данный список подтверждает наличие в квартире ответчика мужских вещей, в то время, как допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей Богачева Н.А. и Ткаченко Т.С, утверждавших что в квартире ответчика нет мужских вещей.

Кроме того, судом не дана оценка представленной в материалы дела копии искового заявления о расторжении брака, поданного Олийнечук С.Н. мировому судье судебного участка N66 Каширского района Московской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела оценка представленному истцом доказательству в виде копии искового заявления о расторжении брака не давалась, в заседании судебной коллегии представитель ответчика усомнился в том, что представленная копия соответствует исковому заявлению, находящемуся в материалах гражданского дела о расторжении брака сторон, судебной коллегией была истребована копия материалов гражданского дела о расторжении брака сторон. Из представленной копии материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление о расторжении брака с Олийнечуком В.И. было подано Олийнечук С.Н. 11 августа 2014 года, при этом в иске Олийнечук С.Н. указала, что ее муж зарегистрирован по адресу: *, а фактически проживает по адресу: *. То есть при обращении в суд с иском о расторжении брака в августе 2014 года Олийнечук С.Н. указывала на то, что ответчик фактически проживает с ней в спорной квартире. Также к материалам данного гражданского дела приобщено заявление Олийнечук С.Н. в ОВД района Коптево от 18.09.2014г, в котором она указывает, что после того, как Олийнечук В.И. узнал о подаче ею заявления о расторжении брака обстановка в доме накалилась, Олийнечук В.И. не давал ей ночью спать, ударил ее. В последующем, когда Олийнечук В.И. пришел домой с работы, также ударил ее. 18.09.2014г, когда Олийнечук С.Н. собиралась на работу, муж угрожал, что не пустит ее на работу.

Таким образом, представленное исковое заявление и заявление в ОВД, написанное Олийнечук С.Н. собственноручно, подтверждает факт того, что на момент подачи искового заявления о расторжении брака стороны проживали вместе в спорной квартире и опровергает показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ткаченко Т.Г, Генералова И.М, Богачевой Н.А, пояснивших, что истец и ответчик совместно в спорной квартире не проживали.

Суд не дал оценки показаниям допрошенного по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Лужкова Р.Б. о том, что до 2014 года когда он приходил в квартиру истца в г.Кашира, там же он встречал и ответчика, поскольку квартира однокомнатная, то истец и ответчик спали в комнате, а сын ответчика - на кухне.

Фактически показания свидетеля Лужкова Р.Б. опровергают доводы ответчика о том, что брачные отношения с истцом были прекращены в скором времени после регистрации брака.

В своих возражениях на иск ответчик указывает на прекращение брачных отношений с истцом в 1999 году, между тем, сын ответчика, будучи несовершеннолетним, после 1999 года продолжал проживать в квартире истца в г.Кашира, что сам подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

Нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательства привело, по мнению судебной коллегии, к принятию неправильного решения. Вывод суда о том, что брачные отношения сторон прекращены с 2000 года, основан лишь на объяснениях ответчика и свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, чьи показания, как указывается выше, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в виде фотографий, искового заявления Олийнечук С.Н. о расторжении брака, а также показаниями свидетелей Лужкова Р.Б, Лукина В.А. и Коржанкина Е.М, которые, в свою очередь, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку, как указывалось выше, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт совместного проживания истца и ответчика до подачи Олийнечук С.Н. заявления о расторжении брака, квартира по адресу: *, приобретенная сторонами в период брака, является совместным имуществом супругов. Денежные средства, полученные в качестве займа на приобретение данной квартиры, возвращались ответчиком также в период совместного проживания с истцом. Доказательств того, что затраченные на приобретение квартиры денежные средства являются личным имуществом ответчика, не представлено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли спорной квартиры в размере 2 446 000 рублей.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "НормаВэст" согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры по адресу: *, с учетом округления, по состоянию на 13.11.2017г. составляет 4 892 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Графо", согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, составляет 1 668 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства величины рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: * отчет ООО "Графо", поскольку оценщиком произведен осмотр квартиры, учтено ее состояние, оценивалась стоимость не всей квартиры, а именно ? доли в праве собственности на нее.

Экспертное заключение ООО "НормаВэст" судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку объектом оценки являлась квартира в целом, а не доля в праве собственности, доказательств осмотра экспертом квартиры не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 668 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 889 руб. 70 коп, расходы по оплате оценки в размере 2 760 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 69%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Олийнечука В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Олийнечук СН в пользу Олийнечука ВИ компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 688 414 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 889 руб, расходы по оплате оценки в размере 2 760 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: