Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда, из которых: сумма процентов за просроченный основной долг- сумма; неустойка на просроченные проценты - сумма; а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NКФА-1026/0100, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком по дата под 18% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет ответчика N 42301 840 5 телефон, денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету N 42301 840 5 телефон.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1249/2008 было вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N КФА-1026/0100 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, 86 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Кредитный договор КФА-1026/0100 от дата в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с п.п. 2.2.2. кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора продолжает начислять повышенные проценты в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность, за период с дата по дата в размере сумма, 94 цента, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, из которых: сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, 79 центов по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда; сумма неустойки на просроченные проценты - сумма, 15 центов, по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен кредитный договор NКФА-1026/0100, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком по дата под 18% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил на счет ответчика N 42301 840 5 телефон, денежные средства в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету N 42301 840 5 телефон.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1249/2008 было вынесено решение о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N КФА-1026/0100 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, 86 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Кредитный договор КФА-1026/0100 от дата в судебном порядке расторгнут не был, банк в соответствии с п.п. 2.2.2. кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 2.6 кредитного договора продолжает начислять повышенные проценты в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность, за период с дата по дата в размере сумма, 94 цента, по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда, из которых: сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, 79 центов по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда; неустойка на просроченные проценты - сумма, 15 центов, по курсу ЦБ на момент исполнения решения суда;

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет истца, суд установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применив ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, приняв во внимание незначительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из факта удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации фио: адрес. (л.д. 70). Именно по этому адресу ее и извещал суд.

Как следует из материалов дела, судом копия иска направлена ответчику дата по адресу регистрации.

Сведениями с сайта "Почта России" подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата, было направлено ответчику дата, однако получено им не было и возвращено в суд "за истечением срока хранения". Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от дата N 100-ФЗ и действует с дата) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод жалобы о частичном погашении задолженности по кредитному договору на сумму сумма опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи