Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кулакова И.А. по доверенности Брагинского А.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованийКулакова И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков И.А.обратился в суд с исковым заявлениемк СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, чторешением Чертановского районного суда г. Москвыот... года соСПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова И.А. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования.., утрата товарной стоимости в размере.., неустойка в сумме.., компенсация морального вреда в сумме.., штраф в сумме...

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствамив размере.., расходы по оплате государственнойпошлины в сумме...

Истец Кулаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А. в судебное заседаниеявилась, требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца Кулакова И.А. по доверенности Брагинский А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Кулакова И.А. по доверенности Брагинский А.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии сч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в том числе, руководствовался пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу... года, решением Чертановского районного суда г. Москвыот... года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кулакова И.А. взыскана сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования.., утрата товарной стоимости в размере.., неустойка в сумме.., компенсация морального вреда в сумме.., штраф в размере...

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд первойинстанции пришел к выводу, чтопоскольку решением Чертановского районного суда г. Москвы... года в пользу истца взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за 34 дня в размере.., учитывая, что суд ограничил размер, подлежащей к уплате неустойки, до цены услуги в размере.., таким образом, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" уже взыскана в пределах цены услуги (то есть в максимальном размере), оснований для удовлетворения требования истца о взысканиипроцентов за пользованиечужимиденежными средствами не имеется.

При этом суд исходил из того, что одновременное взыскание за один и тот же период просрочки неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ ( пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также принцип недопустимости двойной ответственности должника, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулакова И.А. по доверенности Брагинского А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: