Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Милорадовой С.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Милорадовой Софии Семеновны в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" просроченную ссудную задолженность в размере 584 471, 11 рублей, просроченные проценты в размере 70 245, 26 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность в размере 1 939, 93 рублей, неустойку в размере 3 938, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 805, 95 рублей.

В удовлетворении встречного иска Милорадовой Софии Семеновны к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о об обязании ответчика произвести перерасчет, обязании зачесть незаконно снятые денежные средства, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратился в суд с иском к Милорадовой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 594, 94 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 9 805, 95 рублей, ссылаясь на то, что 30.03.2017 года между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" Милорадовой Софией Семеновной заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику кредит в сумме 590 000, 00 рублей. Ответчик Милорадова С.С. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, но в нарушение условий кредитного договора допустила образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на 02.11.2017. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 660 594, 94 руб. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность в размере 584 471, 11 рублей, просроченные проценты в размере 70 245, 26 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 1 939, 93 рублей, неустойку на просроченные задолженность и проценты в размере 3 938, 64 рублей.

Ответчик Милолрадова С.С. заявила встречный иск к КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", в котором просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок; обязать ответчика зачислить на лицевой счет заемщика денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов. Мотивирует встречные требования истец тем, что кредитор, в нарушение действующего законодательства, обязал ее совершить еще одно действий, а именно уплатить различные платежи (платы и комиссии).

В судебном заседании представитель истца не явился, судом извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, ее представители по доверенности исковые требования не признали, указав о незаконности списания со счета истца различных комиссии и страховок, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Милорадова С.С, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; неполно исследовал доказательства по делу; неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию Милорадовой С.С. с выводами суда первой инстанции об отказе ей в удовлетворении встречных исковых требованиях. При отмене решения ответчик просит вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Ответчик Милорадова С.С. и представитель истца КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2017 года между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК" Милорадовой Софией Семеновной заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику кредит в сумме 590 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) (далее по тексту - Общих условий) и анкетой- заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен истцом ответчику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет ответчика открытый у истца.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, ответчик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора.

По условиям данного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на 02.11.2017. составляет 660 594, 94 руб. и включает в себя: просроченную ссудную задолженность в размере 584 471, 11 рублей, просроченные проценты в размере 70 245, 26 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 1 939, 93 рублей, неустойку на просроченные задолженность и проценты в размере 3 938, 64 рублей.

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Учитывая, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, а также доказательств возврата (погашения) всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы - 660 594, 94 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 584 471,11 руб, начисленные проценты - 70 245,26 руб, штрафы и неустойки - 5 878,57 руб, поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд верно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с Милорадовой С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9 805 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора, исходил из того, что со стороны Банка нарушений прав ответчика по договору не имеется, а заключение Милорадовой С.С. договора на условиях определенных в кредитном договоре, не нарушает прав и законных интересов ответчика как потребителя, поскольку ответчик Милорадова С.С. была ознакомлена с условиями кредитного договора и не опровергает тот факт, что после ознакомления с ними она подписала кредитный договор и получила денежные средства, указанные в договоре.

Доказательств нарушения истцом положений ст.319 ГК РФ ответчиком суду не представлено, материалами дела не подтверждается, напротив, опровергается. Не представлено суду и доказательств навязывания истцом ответчику услуг страхования, в связи с чем, выводы суда о несостоятельности доводов встречного иска являются обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и об отказе в иске ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства по делу, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи