Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-31174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней Пьянова А.А. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу N 2-0341/18 по иску Пьянова Андрея Андреевича к Хауг Андрею Кристиану о признании завещания недействительным, определении долей наследственного имущества судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. кем выполнена запись от имени *** в завещании: "записано верно. Мною прочитано. ***" - ей самой или иным лицом? 2. кем выполнена подпись *** в завещании: ей самой или иным лицом?

Проведение указанной экспертизы поручить ООО "БК ЭКСПЕРТ" (***, телефон ***).

Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Управление Судебного Департамента в городе Москве.

Для проведения экспертизы представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-0817/17 по иску Пьянова А.А. к Хауг А.К. о признании завещания недействительным, определении долей наследственного имущества, материалы гражданского дела N 2-610/15 по иску Пьяновой Т.А. к *** о взыскании алиментов; оригинал завещания 77 АБ 0182155 от 11 октября 2013 года. Производство по делу приостановить. Экспертизу провести в течение 20 дней с момента получения материалов гражданского дела экспертной организацией,

установила:

Пьянов А.А. обратился в суд с иском к Хауг А.К. о признании недействительным завещания составленного от имени ***. В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 05 марта 2016 года умерла ***. После ее смерти стало известно о наличии завещания, составленного от имени *** удостоверенного нотариусом города Москвы *** По мнению заявителя, заверительная надпись и подпись *** выполнены почерком. Не идентичным почерку завещателя, что свидетельствует о не составлении *** завещания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы. в которой истец просит поставить вопросы относительно давности изготовления бланка завещания, соответствия даты завещания фактическому времени изготовления завещания, подтверждения бланка и текста завещания какому-либо воздействию, а также для определения автора заверительной записи и подписи на завещании, а также указанной в завещании даты дате составления завещания.

В судебном заседании представитель ответчика оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, указав при этом. Что материалами дела подтверждается подлинность завещания.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениям к ней Пьянов А.А, считая, что на экспертизу передан не оригинал завещания, а иной документ, а кроме того судом перед экспертом поставлены не все вопросы.

Пьянов А.А. в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы доводы поддержал, представитель ответчика Хауг А.К. по доверенности Горнштейн И.Е. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что решение по данному делу вынесено после проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы относительно подлинности завещания, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении предложенных истцом вопросов и направлении экспертам иного документа, а не оригинала завещания судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд не поставил перед экспертами все предложенные стороной истца вопросы, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения определенного вида судебной экспертизы. Вместе с тем, определение суда в части назначения экспертизы не может быть предметом самостоятельной проверки судом апелляционной инстанции, так как решение вопроса о необходимости назначения экспертизы в силу гражданского процессуального законодательства является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Доводы относительно назначения судебной экспертизы и подложности доказательств могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу, с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: