Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Платон" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пирогова Евгения Васильевича к ООО "Платон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Платон" в пользу Пирогова Евгения Васильевича в счет возмещения материального ущерба в размере 125 700 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб, расходы на эвакуатор 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 884 руб. 00 коп.

установила:

Истец Пирогов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Платон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 01.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 125 700 руб. 00 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Абдуллоева С.А, управлявшего автомобилем марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Платон". На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 700 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

Представитель истца по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, а также пояснил, что уточнять исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы не будет.

Представитель ответчика по доверенности Усов И.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а также не оспаривал, что водитель Абдуллоев С.А. на момент ДТП являлся работником ООО "Платон".

Третье лицо Абдуллоев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Платон" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пирогова Е.В, принадлежащего ему же и автомобиля марки "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абдуллоева С.А, принадлежащего ООО "Платон" (л.д.7-8).

Согласно справке ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдуллоева С.А, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, нарушив при этом п.8.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.7-8).

Факт ДТП и вина водителя Абдуллоева С.А. сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из справки ДТП следует, что на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак ***, была застрахована по полису ЕЕЕ N0351941239 в САО "ВСК", однако из ответа ПАО СК "Росгосстрах", а также сведений с сайта РСА по данному полису застрахован иной автомобиль (л.д. 9-12), обратного суду не представлено.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции установилпричинно-следственную связь между действиями водителя "Хенде Солярис", государственный регистрационный знак *** и наступлением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства ООО "Платон" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что водитель Абдуллоев С.А. на момент ДТП являлся работником ООО "Платон", в связи с чем в силу ст. 1079, 1068 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике ООО "Платон".

Истец в обоснование размера ущерба представил отчет ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 125 700 руб, без учета износа 194 200 руб. (л.д. 13-33).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта N2896/17, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", размер восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 01.09.2016г, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П, с учетом износа составляет 132 200 руб. 00 коп. (л.д. 76-104).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г, проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба, согласно заявленному размеру, поскольку представитель истца уточнять исковые требования по результатам судебной экспертизы не посчитал необходимым, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в рамках заявленных требований в размере 125 700 руб, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае расхождение между результатами отчета, на основании которого представлены истцом требования и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, таким образом такое расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено, в связи с чем, суд должен был определить реальные затраты на ремонт, подтвержденные документально, а не принимать во внимание расчетную стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отсутствия доказательств, подтверждающих затраты на ремонт автомобиля, сам по себе указанный факт не является основанием для отказа в иске, так как истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта) либо исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 00 коп, а также в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, размера удовлетворенных судом требований расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием принятого решения и указанием на то, что причинитель вреда взял транспортное средство в аренду, то есть не являлся сотрудником ответчика, между тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с ответчиком не оспорен, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.