Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САПОЖНИКОВА П.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова П.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере *** руб. (*** копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** рубля 89 копеек)

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Сапожникову П.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком Сапожниковым П.С. принятых обязательств.

Представитель истца - АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Салахов Р.М. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые поддержал.

Ответчик Сапожников П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сапожников П.С.

В частности, автор жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Также, истцом, по его мнению, не представлен расчет суммы заявленных исковых требований, а потому момент наступления систематической неоплаты по договору и период образования задолженности не установлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение упомянутым требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- 03 апреля 2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" ( в настоящее время АО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты) к текущему счету N ***.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом в размере *** руб.; с 06 октября 2017 года и по настоящее время размер кредитного лимита составил *** руб. с процентной ставкой 19,5% годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами по кредитным картам, что составляет *** рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленных расчетов, сумма задолженности Сапожникова П.С. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 06.02.2018 года составила *** из которых:

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.

- задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб,

-задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб,

-остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.;

-перерасход кредитного лимита- *** руб.

Поскольку добровольно указанную сумму ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, поскольку установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой подтвержден документально.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Сапожников П.С. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства наличия у него задолженности в меньшем размере.

Вопреки суждениям апеллянта расчет суммы заявленных требований имеется в материалах дела (л.д. 9).

Аргументы автора жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного разрешения спора судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматриваемым договором такая процедура не предусмотрена, а законом по данной категории дел она не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САПОЖНИКОВА П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: