Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Хохлова Н.И, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

иск Хохлова Н.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с нечастным случаем на производстве удовлетворить частично,

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ в пользу Хохлова Н.И. в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 10 714 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб,

в удовлетворении иска Хохлова Н.И. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Н.И. 06.10.2016 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 3-8, 96-98, т. 2 л.д. 173-175) просил о взыскании расходов на лечение в размере 10 714 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 112 312 руб. и госпошлины в размере 300 руб, мотивируя обращение тем, что, являясь работником ответчика, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего *** по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, получил травму ***, в связи с чем понес расходы на лечение, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") в судебное заседание не явился.

26.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по доводам апелляционной жалобы, подписанной и.о. начальника учреждения Никитиным Н.А, и истец Хохлов Н.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.05.2018.

В заседании судебной коллегии истец Хохлов Н.И. и представитель ответчика ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" по доверенности Шпанов А.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали; представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Румянцева Е.А. полагала апелляционную жалобу истца необоснованной; представитель третьего лица ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хохлов Н.И, *** года рождения, с 16.08.2013 работает в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в должности рабочего зеленого строительства 5 разряда участка по озеленению и благоустройству территории Александровского сада, Красной площади и Васильевского спуска на основании трудового договора N *** от *** (т. 1 л.д. 12).

На основании приказа ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" N *** от *** в целях оказания помощи в ликвидации последствий урагана на территории дачного хозяйства "Успенское-2" ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и во исполнение распоряжения Управления делами Президента РФ от *** N *** "О продлении действия распоряжения Управления делами Президента РФ от *** N *** "Об оказании помощи ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" в связи с устранением последствий стихийного бедствия" Хохлов Н.И. командирован с 25.07.2016 по 03.08.2016 в распоряжение оперативного штаба ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (т. 1 л.д. 31).

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 N *** от ***, утвержденному *** генеральным директором ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Л*, *** Хохлов Н.И. прибыл в составе командированной группы в распоряжение оперативного штаба ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на основании приказа ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" N *** от ***, был распределен в состав бригады, направляемой на работы по уборке территории дачи N3 4 Д/Х Успенское-2 ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"; в 12:10 ч.

Хохлов Н.И, закончив работу на выделенном участке, самовольно принял единоличное решение идти вглубь участка в поисках веток и порубочных остатков без получения дополнительного задания на это, не предупредив ответственного руководителя, и через кустарник зашел в зону проведения работ по распилу упавших деревьев, в это время рабочий по комплексной уборке территории службы благоустройства и уборки территории ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" П*, выполнявший полученное задание на работы по обрезке сучьев с упавших деревьев и распилу стволов упавших деревьев, самовольно решилспилить обломок дерева, при этом не имея права проведения данного вида работ и не сообщив о выполнении данной работы ответственному руководителю; в результате падения спиленного дерева истец получил травму; согласно указанному акту основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за безопасным ведением работ, выполнении работ без выдачи задания, составления технологической карты, нарушении требований безопасности при валке леса - не обозначена опасная зона в радиусе 50 метров, в также направление руководством Дирекции по эксплуатации комплекса "Кремль" ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Хохлова Н.И, являющегося рабочим зеленого строительства 5 разряда ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти", в командировку на работы, связанные с вырубкой поврежденных деревьев, очисткой территории от лесоповала, погрузо-разгрузочными работами при наличии заболевания с ограничениями по работоспособности; сопутствующие причины: накопленная усталость пострадавшего работника, самовольный уход пострадавшего работника с порученного участка работ без получения дополнительного задания и без предупреждения ответственного руководителя; также данным актом установлена степень вины пострадавшего 25%, который допустил самовольный уход с порученного участка работ без получения задания и без ведома

непосредственного руководителя, при этом не обеспечил оценку возможного риска для собственного здоровья, отсутствие внимания, реакции ввиду накопленной усталости на предупреждающие сигналы (т. 1 л.д. 204-209).

В соответствии с выписным эпикризом в связи с полученной травмой Хохлов Н.И. в период *** находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ КБ N1 с диагнозом ***, получал комплексную восстановительную терапию, обезболивающую терапию, при выписке направлен на амбулаторное долечивание, рекомендована иммобилизация пояснично-крестцового отдела позвоночника в корсете в течение 6 недель с момента травмы (т. 1 л.д. 19-20).

Как указано в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном *** ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница", истцу установлен диагноз: ***, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (т. 2 л.д. 49).

С *** по *** Хохлов Н.И. повторно находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГБУ КБ Управления делами Президента РФ, в результате проведенной терапии трудоспособность восстановлена полностью, выписан к труду с ***, о чем содержатся сведения в выписном эпикризе (л.д. 21).

В подтверждение несения истцом расходов на приобретение бандажа-корсета в размере *** руб. им в материалы дела представлен чек (т. 1 л.д. 112).

В ответе Департамента здравоохранения г. Москвы указано, что бандаж-корсет поясничный не входит в федеральный перечень технических средств реабилитации и медицинских изделий, предоставляемых пациенту бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Минздрава России от 06.06.2012 N4 н (т. 2 л.д. 172).

В связи с обращениями Хохлова Н.И. по вопросам нарушения его трудовых прав в части несогласия с результатами проведенного руководством ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" расследования несчастного случая, произошедшего с Хохловым Н.И. *** при производстве работы, обусловленной трудовым договором, а также определения степени вины пострадавшего, ГИТ в г. Москве проведена проверка, по итогам которой составлен акт от *** и принято решение о проведении дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая (т. 2 л.д.41-48).

На основании вынесенного ГИТ в г. Москве в отношении ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" предписания N *** от *** об отмене акта N *** о несчастном случае на производстве, утвержденного ***, составлении и утверждении нового акта о несчастном случае на производстве, *** начальником ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Г* утвержден акт N *** о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая, произошедшего с Хохловым Н.И. ***, является нарушение работником ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении действий по валке дерева с применением бензопилы без согласования в ответственным руководителем работ, повлекшее травмирование другого работника в результате падения на него спиленного дерева, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении знаками безопасности опасных зон при выполнении работниками производственного процесса по спилу поврежденных деревьев, что повлекло нахождение работника в опасной зоне и его травмирование в результате падения спиленного дерева, сопутствующих причин не установлено; также согласно данному акту формы Н-1 нарушения требований охраны труда допущены работниками ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", вина Хохлова Н.И. не установлена (т. 2 л.д. 121-132).

Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда от *** (т. 2 л.д. 105-117).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании расходов на лечение, руководствуясь положениями ст.ст. 184, 212, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 1085 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, расходов, связанных с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, учитывая, что несение истцом таких расходов подтверждено представленным в материалы дела чеком (т. 1 л.д. 112).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации в 30 000 руб, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу вреда здоровью и морального вреда, неустановлении судом всех обстоятельств по делу, а также о том, что понесенные истцом расходы на лечение не являются обязательными, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда о непредставлении ответчиком доказательств в подтверждение исполнения им обязанности по обеспечению безопасности условий труда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд принял во внимание, что Хохловым Н.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами приема-сдачи оказанных юридических услуг, чеками (т. 2 л.д. 176-187), и обоснованно исходил из того, что требования Хохлова Н.И. признаны частично обоснованными, учел сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25 000 руб.

Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на оплату госпошлины основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: