Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полухина Александра Сергеевича по доверенности Асташкина А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по иску Полухина Александра Сергеевича к Полухиной Наталье Вадимовне о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований Полухина А.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полухин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Полухиной Н.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57206,37 руб, затраченные на содержание общего имущества, а именно дачи, расположенной по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 21.07.2015 разделено совместно нажитое имущество истца и ответчика, в том числе не принятый в эксплуатацию объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, расположенный по адресу: ххх. Данное недвижимое имущество нуждается в ремонте и надлежащем содержании. Истцом произведены следующие работы и приобретены материалы: газонокосилка в размере 31 300 руб, оплачены квитанции за ремонт ООО "Спутниковая компания", приобретены коммуникации для ремонта электроснабжения в размере 15 854 руб, оплачены работы по ремонту коммуникаций в размере 10 938,60 руб, приобретен холодильник "Атлант" стоимостью 18 350 руб. и 1 300 руб. - доставка, приобретены дрова, кирпич, половая доска в размере 35 128 руб, произведена поверка электросчетчика на сумму 1 025,13 руб, приобретен крепеж для электрического кабеля в размере 120 руб, итого 114 412, 73 руб.

Ответчик отказалась истцу возместить 50 % расходов добровольно.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Асташкин А.М. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что ответчик приходится ей бывшим супругом, который проживает на даче, доступа на дачу она не имеет, никаких договоренностей и согласований по поводу проведения ремонта, приобретения каких-либо вещей для дачи, возмещения истцу денежных средств не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Полухина А.С. по доверенности Асташкин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик Полухина Н.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, с удебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.210, 980-981, 1102, 1105, 1108 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21.07.2015 брак между сторонами расторгнут, разделено совместно нажитое имущество супругов, в том числе не принятый в эксплуатацию объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: ххх, площадью всех частей здания 96,4 кв.м. и земельный участок, расположенный по тому же адресу по ? доли в праве за каждым.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик согласия на проведение каких-либо ремонтных, инженерных либо строительных работ не давала, обязательств не подписывала.

Истец не представил доказательств того, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты за ремонт, покупка какого-либо имущества на дачу, подлежат возврату, а также не представлено доказательств необходимости осуществления указанного им ремонта.

Какого-либо уведомления о предстоящих работах по ремонту истец ответчику не направил, о начале и окончании работ не сообщил, согласия на осуществление ремонтных работ от ответчика не получал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия в чужом интересе, порождающие результат, должны совершаться не по произвольному желанию и усмотрению совершающего его лица, а лишь с соблюдением установленных требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Истец не представил доказательств подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия ответчика.

Суд первой инстанции также указал, что требования истца фактически сводятся к необоснованному навязыванию денежных обязательств ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклоняется от несения расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в долевой собственности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не согласован с ответчиком объем и характер предстоящего ремонта жилого дома, а также истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов на содержание имущества, без согласования с сособственником данного имущества.

Исходя из пояснений ответчика, данными в суда апелляционной инстанции, следует, что она до сих пор не оформила право собственности на жилой дом, поскольку истец уклоняется предоставить некоторые документы, необходимые для государственной регистрации. Также истец не пускает ее и ее дочь в жилой дом, ключи не выдает, с 2011 года она не была в жилом доме. Пользуется жилым домом только ответчик.

Фактически истец изолировал жилой дом от использования ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полухина Александра Сергеевича по доверенности Асташкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи