Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Владимира Матвеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по иску Андреева Владимира Матвеевича к Майорову Борису Матвеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Андреева В.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к председателю Потребительского кооператива ГСК "Теплый стан" Майорову Б.М, в котором просил обязать ответчика в течение месяца после принятия решения суда устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (гаражным боксом N371 в ПК ГСК "Теплый Стан") путем принесения истцу в письменной форме извинений за допущенное нарушение гражданских прав истца и принятии письменного обязательства не допускать в дальнейшем в отношении истца каких-либо противоправных действий; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ПК ГСК "Теплый Стан" с момента его образования. 28.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о сдаче в аренду принадлежащего истцу гаражного бокса N371 и оформлении пропуска для въезда на территорию ГСК автомобиля арендатора. Ответчик оформить пропуск отказался, заявив, что правление ГСК приняло решение, запрещающее членам ГСК сдавать боксы в аренду, заявление к рассмотрению не принял. Истец расценивает действия ответчика как препятствие в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик председатель Потребительского кооператива ГСК "Теплый стан" Майоров Б.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители Потребительского кооператива ГСК "Теплый Стан" в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением истцом не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Андреев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ПК ГСК "Теплый стан" по доверенности Мельников И.А, Полегенько И.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик председатель Потребительского кооператива ГСК "Теплый стан" Майоров Б.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности отсутствия не представили.

Таким образом, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно членской книжке N341 истец является членом ПК ГСК "Теплый Стан" с 19.01.1995.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с разделом 2 Устава кооператива и правил внутреннего распорядка, член кооператива имеет право передавать по наследству и отчуждать иным законным способом (продавать, дарить) и сдавать в аренду свой бокс, с обязательным оформлением соответствующих договоров в Правлении кооператива.

Поскольку истцом не подтверждён факт сдачи в аренду гаражного бокса, суд первой инстанции пришел к выводу о голословности доводов истца о том, что председатель кооператива отказался оформить пропуск для арендатора его гаражного бокса.

Исходя из положений ст.ст.3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что поскольку в настоящее время право истца не нарушено, доказательств, подтверждающих наличие договора аренды и необходимость сдачи в аренду гаражного бокса в настоящее время, не представлено, то правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем принесения истцу в письменной форме извинений за допущенное нарушение гражданских прав истца и принятии письменного обязательства не допускать в дальнейшем в отношении истца каких-либо противоправных действий не имеется.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В силу ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Так, исходя из п.5.6 Устава Потребительского кооператива ГСК "Теплый стан" следует, что член кооператива имеет право передавать по наследству и отчуждать иным законным способом свой бокс (секцию).

Исходя из правил внутреннего распорядка Потребительского кооператива ГСК "Теплый стан" от 14.01.2014 следует, что въезд легкового транспорта и допуск автомобилей, не принадлежащих членам ГСК или собственникам гаражных боксов, не допускается (п.п.1.8, 1.9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела написанного заявления в ПК ГСК "Теплый стан" о сдаче в аренду гаражного бокса, несостоятельны, т.к. в протоколе судебного заседания от 18.07.2018 данное ходатайство не отражено. Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал, к апелляционной жалобе данное заявление не приложил.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Заявленные требования подлежали удовлетворению в случае объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию его имуществом, находящегося в собственности, в следствии действий (бездействий) ГСК.

В ходе разбирательства дела, не установлены действия ГСК, которые бы препятствовали осуществить полномочия истца, как собственника по сдачи гаражного бокса в аренду.

Достоверных доказательств того, что истец заключил договор аренды гаражного бокса и сдал его в аренду не имеется, носят предположительный характер, в связи с чем отсутствует совокупность условий необходимых для устранения препятствий в пользовании гаражным боксом.

Следовательно, при отсутствии доказательств фактического заключения договора аренды гаражного бокса и несения затрат в связи с отказом в допуске арендатора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они также направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Владимира Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи