Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишпор Е.П. по доверенности Митрофанова С.К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" к Шишпор Елене Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

признать Шишпор Елену Павловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить из указанного жилого помещения.

настоящее решение является основанием для снятия Шишпор Елены Павловны с регистрационного учета по адресу: *** органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

взыскать с Шишпор Елены Павловны в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ООО "АПОРЕКТИКА" обратилось в суд с иском к ответчику Шишпор Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Апоректика" к Шишпор Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Шишпор Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры. В ходе исполнительного производства имущество было предложено взыскателю в счет погашения долга, право собственности на квартиру за истцом было зарегистрировано 30 октября 2017 года. В квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик Шишпор Е.П, которая в добровольном порядке освобождать жилое помещение, сняться с регистрационного учета отказывается.

Представитель истца по доверенности Филиппова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без участия истца, иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шишпор Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шишпор Е.П. по доверенности Митрофанов С.К, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филиппову Е.Н, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года с Шишпор Е.П. в пользу ООО "АПОРЕКТИКА" была взыскана сумма задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 4 530 307 руб. 44 коп.; с 15 июня 2016 года проценты за пользование займом и пени по день фактического исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Шишпор Е.П, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

В ходе исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве от 19 сентября 2017 года не реализованное в принудительном порядке имущество - квартира по указанному адресу была передана ООО "АПОРЕКТИКА" в счет погашения долга. По постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве от 19 сентября 2017 года регистрирующему органу было предписано произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя на указанную квартиру.

Право собственности ООО "АПОРЕКТИКА" на квартиру, расположенную по адресу: *** зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи N ***от 30 октября 2017 года.

08 ноября 2017 года истец направил ответчику требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, что до настоящего времени ответчиком не было выполнено.

Судом также установлено, что прежним собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлась Шишпор Е.П, которая зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире по постоянному месту жительства, что подтверждается ответом ОМВД России по району Крюково г. Москвы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Шишпор Е.П. в настоящее время собственником жилого помещения (квартиры) не является, в связи с чем, утратила право пользования указанной квартирой, собственник жилого помещения ООО "АПОРЕКТИКА" возражает против проживания и регистрации ответчика в квартире, ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, жилое помещение не освобождает, при этом, не имеет законных оснований для проживания в нем, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика Шишпор Е.П. в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Митрофанова С.К. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: