Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л... Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильевой И.Д. по доверенности Андриановой Е.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильевой Ирины Дмитриевны в пользу Васильева Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677810 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16590 руб.

установила:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к Васильевой И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года в сумме 1677810 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, с Васильевой И.Д. в пользу Васильева В.М. взысканы денежные средства в сумме 6177950 руб. По заявлению истца Головинским ОСП УФССП России по г.Москве 22 января 2015 года возбуждено исполнительное производство N ***. Васильева И.Д. частично погасила задолженность, в настоящее время размер задолженности составляет 6086616 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбатенко А.С. исковые требования поддержал.

Васильева И.Д. и ее представитель по доверенности Андрианова Е.Р. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ответственность по ст. 395 ГК РФ применяется только за нарушение денежных обязательств. Из решения Тушинского районного суда г.Москвы следует, что денежные средства не являются средством платежа, а являются определенной судом денежной компенсацией.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васильевой И.Д. по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Васильевой И.Д. по доверенности Андрианову Е.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дел в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, по делу по иску Васильевой И.Д. к Васильеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Васильева В.М. к Васильевой И.Д. о разделе совместно нажитого имущества, с Васильевой И.Д. в пользу Васильева В.М. взысканы денежные средства в сумме 6177950 руб, как компенсация за превышение стоимости выделенного имущества.

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2014 года было исполнено ответчиком частично, сумма оставшейся задолженности составила 6086616,56руб.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года. в сумме 1677810 руб, согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, с которым суд согласился как с арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск, суд признал доводы ответчика о том, что неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества не относится к денежному обязательству, а потому положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены, основанными на неправильном толковании закона, поскольку согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ), учитывая характер возникших между стронами правоотношений, суд верно указал, что право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца возникло с даты вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 03.10.2014г, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить указанную в решении суда денежную сумму, то есть возникает самостоятельное денежное обязательство, за неисполнение которого наступает ответственность, предусмотренная ст.395ГК РФ

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, в сумме 1677810 руб, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, с которым суд согласился как с арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за неисполнение решения суда, вместе с тем, не может согласиться с размером установленных судом процентов по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на наличие основаниий для снижения размера процентов в связи с иным размером долга.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

При подаче искового заявления истцом не было указано на то, что истец является должником по отношению к ответчику на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-542/104, вступившему в законную силу 11.07.2014г, на сумму взыскания 359000руб, что на основании заявления Васильева В.М. 09.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП в рамках исполнительного производства ***, возбужденного в отношении Васильева В.М, проведен зачет встречных однородных требований на сумму 359000руб, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Васильев В.М. считается исполнившим требования указанного исполнительного документа на сумму 359000руб, остаток задолженности составляет 5727616руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства *** от 20.09.2016г. в отношении должника Васильева В,М. на сумму 359000руб, постановления о проведении зачета однородных требований от 09.08.2017г, постановления об окончании исполнительного производства *** от 09.08.2017г, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ

При принятии решения судом не были учтены указанные выше обстоятельства, что привело к неверному определению размера задолженности и соответственно к неверному расчету процентов.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом за период с 18.11.2014г. по 08.08.2017г, согласно которому сумма процентов за данный период составит 1451438,27руб. С учетом проведенного зачета, размер задолженности на 09.08.2017г. составил 5727616руб, в связи с чем, размер процентов за период с 09.08.2017г. по 20.11.2017г. составит 218683,35руб, а общая сумма процентов - с 18.11.2014г. по 20.11.2017г. - 1670121,62руб. Данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, он составит 16550,61руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием денежных обязательств между сторонами основаны на неверном толковании норм материального права, указанные доводы повторяют возражения ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года изменить:

Взыскать с Васильевой Ирины Дмитриевны в пользу Васильева Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1670121,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16550,61 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи