Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Орловой К.В.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования Цветковой Елены Викторовны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

- признать за Цветковой Еленой Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., с обременением ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" в силу закона,

- взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Цветковой Елены Викторовны неустойку в сумме... руб, компенсацию морального вреда в сумме... руб, штраф в сумме... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме... руб, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о признании права собственности на квартиру по адресу:.., взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 16А,39-Б-166 согласно условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры. Во исполнение своих обязательств по договору Цветкова Е.В. оплатила в срок, предусмотренный договором, стоимость квартиры в размере... руб. В соответствии с п.1.2 договора основной договор должен быть заключен не позднее 31 августа 2017 года. Согласно п.1.4 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от указанной регистрации, и не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-007029-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 28 декабря 2015 года). До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, не заключил основной договор купли-продажи, не передал квартиру в собственность истцу.

В судебном заседании Цветкова Е.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Меркулова М.А. против удовлетворения иска в части признания права собственности на квартиру не возражала, против взыскания неустойки и компенсации морального вреда возражала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цветковой Е.В, представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Орлова К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права, в части признания права собственности истца на квартиру решение является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 16А,39Б-166, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры.., расположенной на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:.., имеющей общую площадь с учетом балкона (лоджии)... кв.м, общую площадь без учета балкона (лоджии)... кв.м, без проведения каких-либо отделочных работ.

Согласно п.1.2 договора стороны обязались заключить основной договор в течение 60 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее в срок до 31 августа 2017 года: - получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, - полной оплаты продавцом обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п.4.2 договора (п.п.1.1, 1.2, 2.2, 4.2 договора).

Согласно п.1.4 договора ответчик взял на себя обязательство осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30 декабря 2016 года, однако до настоящего времени ответчик данное обязательство не исполнил.

В соответствии с п.6.3 договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности ответчика на помещение.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, обеспечительный платеж в сумме... руб, частично за счет собственных средств в размере... руб, частично за счет кредитных средств в размере... руб, предоставленных Банком Сбербанк согласно кредитному договору N 380980 от 27 октября 2016 года.

Дом, в котором расположена спорная квартира, построен, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-007029-2015, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы 28 декабря 2015 года).

18 ноября 2016 года сторонами было заключено соглашение о предоставлении права на временный допуск в квартиру, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

18 ноября 2016 года истец, ответчик и Управляющая компания ООО "УК "Орион" заключили Договор N 166/11-16-УКО управления многоквартирным домом.

05 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием в срок 14 календарных дней заключить основной договор купли-продажи квартиры либо уведомить о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. 23 июня 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием в срок 7 календарных дней заключить основной договор купли-продажи квартиры либо уведомить о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право на квартиру, расположенную по адресу:.., на основании вышеуказанного договора, поскольку условия договора выполнены истцом надлежащим образом, ответчиком права истца на квартиру не оспариваются, данный вид договора является основанием для регистрации права собственности истца на квартиру по адресу:... с обременением ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" в силу закона в соответствии с п.2.7 предварительного договора. Отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта и итогового протокола распределения жилой площади не является основанием к отказу в иске.

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, что требование о взыскании неустойки основано на не исполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме... руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Коллегия с этим выводом решения не согласна, поскольку при его формировании суд не учел условия договора сторон, фактические обстоятельства и нормы материального права.

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из объяснений сторон и предоставленных документов судом установлено, что квартира передана истцу путем подписания Соглашения от 18 ноября 2016 года, в тот же день покупателем получены ключи от квартиры, что подтверждается актом. Между истцом и управляющей компанией подписан договор управления многоквартирным домом.

Условиями предварительного договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность покупателя не был установлен.

Указание в п.1.4 на срок оформления квартиры в собственность продавца не являлся обязанностью по передаче товара, на права покупателя не повлиял, судом имеющийся договор, внесение обеспечительного платежа и факт передачи квартиры расценены как достаточная совокупность условия возникновения права собственности у приобретателя квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке передачи квартиры покупателю у суда не имелось, равно как и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки истца на то, что продавец по предварительному договору не исполнил обязательство по передаче квартиры в собственность покупателя, не могут быть приняты во внимание, так как не влекут возможность взыскания штрафных санкций в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного решение суда о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за просрочку в передаче квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Цветковой Елены Викторовны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: