Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Крохина В.Е. на определение Головинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

возвратить Крохину В.Е. исковое заявление к ПАО "Идея банк", ООО "Кайзер-групп" о расторжении договора, признании условий договора ничтожными, взыскании денежных сумм, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Крохин В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Идея банк", ООО "Кайзер-групп" о расторжении договора, признании условий договора ничтожными, взыскании денежных сумм.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Крохин В.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что место нахождения ответчиков не находится на территории, подсудной Головинскому районному суду г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе истец указывает на то, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров в Головинском районном суде г. Москвы, что отражено в пункте 20 Кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене определения, поскольку исходя из существа предъявленных требований соглашение о рассмотрении возникших споров в Головинском районном суде г. Москвы между всеми сторонами по делу не достигнуто, а потому правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о месте разрешения споров между сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: