Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-31389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Дубинской В.К. по частной жалобе представителя истца ЗАО "Стальинтекс" на определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

- возвратить ЗАО "Стальинтекс" исковое заявление к ООО "Торгово-Промышленная группа "Строймаркет", Гришину Руслану Николаевичу о взыскании суммы долга, разъяснив, что для разрешения исковых требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Стальинтекс" обратился к ООО "Торгово-Промышленная группа "Строймаркет", Гришину Руслану Николаевичу о взыскании суммы долга.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года постановлено возвратить исковое заявление ЗАО "Стальинтекс" исковое заявление к ООО "Торгово-Промышленная группа "Строймаркет", Гришину Руслану Николаевичу о взыскании суммы долга, разъяснив, что для разрешения исковых требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

С данным определением не согласился представитель истца ЗАО "Стальинтекс" по доверенности Пахомов Д.В, просит отменить его, как незаконное, по доводам частной жалобы, указывая, что подсудность данного спора Головинскому районному суду г.Москвы установлена п.7 договора поручительства.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела, возвращая исковое заявление ЗАО "Стальинтекс", судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом судья исходил из того, что ни один из ответчиков не находится на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда г. Москвы, и место их регистрации также не находится на территории, подсудной Головинскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы истца о том, что дело подсдудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку п.7 договора поручительства от 04.04.2017 года, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как верно отражено в определении суда первой инстанции, данный договор не устанавливает подсудность в отношении иных лиц, к которым предъявлено требование.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи