Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-31402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

с участием адвоката Языкова И.В.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарыкиной О.О. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НДК", Глаголеву Константину Константиновичу, ООО "1ТИС" о взыскании задолженности, расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НДК", Глаголеву К.К, ООО "1 ТИС" о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 0000-14-000007-111004 от 30.09.2014г. к договору N 18/22975/-Р банковского счета в валюте РФ от 12.09.2013г, в размере 10 689 376,73 руб, в том числе: по основному долгу - 7 384 961,19 руб, неустойки по просроченному основному долгу - 3 064 758,89 руб, просроченных процентов - 169 465,91 руб, неустойки по просроченным процентам 70 190,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31570/2016-86-49, резолютивная часть которого объявлена 29.04.2016г, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование своего требования истец указал, что 30.09.2014г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НДК" было заключено дополнительное соглашение N 0000-14-000007-111004 к Договору N 18/22975/-Р банковского счета в валюте РФ от 12.09.2013г.

Согласно п.2.2 Соглашения, в течение срока действия соглашения клиент имеет право получения кредитов в размере не более 150 000 000,00 руб. (Максимальный лимит овердрафта).

Согласно п.4.1 Соглашения, заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитами по ставке 12,75 % процентов годовых.

Согласно п.6.3 Соглашения, банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по соглашению, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом клиента без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

30.09.2014г. между истцом и Глаголевым К.К, а также между истцом и ООО "1 ТИС" были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основным договорам, в том числе (погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения) и (возмещение сумм, уплаченных банком бенефициару, уплату комиссий, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, неустоек, издержек банка по получению исполнения).

Банк изменял процентную ставку: 01.12.2014г. на 14,3%, 19.06.2015г. на 28% и 01.07.2015г. на 22%.

Истец в иске указывает, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 7 384 961,19 руб.

Истец указывает, что свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, а заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

11.07.2016г. истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены претензии с требованием исполнить обязательства, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков ООО "НДК" - Языков И.В, Глаголева К.К. - Арсеев А.А, ООО "1 ТИС" - Цепилов А.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Корнеев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков - ООО "НДК" Языков И.В, Глаголева К.К. - Арсеев А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2014г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "НДК" заключено дополнительное соглашение N 0000-14-000007-111004 к Договору N 18/22975/-Р банковского счета в валюте РФ от 12.09.2013г.

Согласно разделу 1 Соглашения, овердрафт - кредитование счета клиента в банке, указанного в соглашении, в целях оплаты расчетных документов к счету при недостаточности или отсутствии денежных средств на нем. Кредит - сумма денежных средств, предоставленных банком клиенту в течение одного операционного дня в размере оплаченных банком расчетных документов к счету за вычетом сумм остатка средств на счете на начало этого дня и всех поступлений на счет в течение этого дня.

Согласно п.2.1 Соглашения, банк предоставляет клиенту возможность осуществления платежей с расчетного счета N ******** (далее - счет), открытого в банке, при отсутствии или недостаточности средств на нем, для чего осуществляет кредитование счета на условиях соглашения.

Согласно п.3.1 Соглашения, датой исполнения денежных обязательств по соглашению является дата списания сумм соответствующих обязательств со счета клиента или дата поступления средств в погашение обязательств по соглашению на корреспондентский счет банка в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Согласно п.3.2 Соглашения, клиент предоставляет право банку списывать без дополнительных распоряжений клиента (заранее данный акцепт) все суммы, причитающиеся банку по соглашению, в том числе, но не исключительно: суммы текущей задолженности, начисленных процентов за пользование кредитами, платы за открытие максимального лимита овердрафта, платы за пользование овердрафтом, неустойки и др. платежей по соглашению - со счета клиента в банке на основании настоящего пункта соглашения с учетом положений, определяющих размер и сроки соответствующих денежных обязательств клиента. Клиент предоставляет банку право при недостаточности средств на счете списывать их по мере поступления.

Согласно п.3.3 Соглашения, все денежные средства, поступившие на счет в течение одного операционного дня, прежде всего направляются в счет погашения текущей задолженности по овердрафту, образовавшейся на начало этого операционного дня, и только затем, в случае, если сумма оплаченных расчетных документов в течение операционного дня превышает сумму остатка денежных средств на счете на конец этого операционного дня, предоставляется новый овердрафт.

Согласно п.7.1 Соглашения, исполнение обязательств клиента по соглашению обеспечивается поручительством Глаголева К.К. и поручительством ООО "1 ТИС".

30.09.2014г. между истцом и Глаголевым К.К, а также между истцом и ООО "1 ТИС" заключены договоры поручительства, согласно условиям которым поручители обязались отвечать перед банком солидарно с должником.

Согласно п.4.1 Договоров поручительства, договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что у ООО "НДК" отсутствует задолженность перед истцом на сумму 7 384 961,19 руб.

Так из представленных истцом выписок по счету N ******** за 28.01.2016г, за 01.02.2016г, за 02.02.2016г, за 04.02.2016г, за 05.02.2016г, за период с 28.01.2016г. по 08.02.2016г, за 11.02.2016г, за 12.02.2016г, за период с 08 по 18.02.2016г. следует, что платежные поручения ООО "НДК" (N 344 от 28.01.2016г. на сумму 317 170,00 руб, N 347 от 28.01.2016г. на сумму 686 188,01 руб, N 351 от 28.01.2016г. на сумму 1 080 875,94 руб, N 353 от 28.01.2016г. на сумму 275 532,12 руб, N 354 от 28.01.2016г. на сумму 3 705 610,04 руб, N 398 от 01.02.2016г. на сумму 157 993,80 руб, N 399 от 01.02.2016г. на сумму 46 628,86 руб, N 400 от 01.02.2016г. на сумму 23 803,49 руб, N 397 от 02.02.2016г. на сумму 556 740,75 руб, N 402 от 02.02.2016г. на сумму 34 418,18 руб, N 423 от 04.02.2016г. на сумму 500 000,00 руб.), итого на 7 384 961,19 руб. не оплачены истцом, в связи с отказом от отправки документов.

Согласно ответов на запросы суда, поступивших в материалы дела от ООО "Ксерокс (СНГ)", ООО "Бразер", ИП Власов В.А, ЗАО "КОПИКС", ООО "Цифровое Отражение", ООО "Альфа", ООО "Паритет-М" следует, что за период с 28.01.2016г. по 18.02.2016г. к ним не поступали денежные средства от ООО "НДК" с расчетного счета N ********. Таким образом, суд сделал вывод, что истец не осуществил должным образом платежи в пользу третьих лиц, овердрафт на указанную сумму предоставлен не был.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что ответчики воспользовались кредитными средствами в форме овердрафта, но свои обязательства по нему не исполнили, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что образование у ответчика задолженности обусловлено возникновением овердрафта по счету.

Между тем, овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. Овердрафт предполагает право заемщика в течение определенного срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Для заключения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия. Обязанность по договору овердрафта возникает у клиента, если он только воспользовался заемными средствами. В этой связи доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

С учетом того обстоятельства, что истец ссылался на Дополнительное соглашение N 0000-14-000007-111004 от 30.09.2014г. к договору N 18/22975/-Р банковского счета в валюте РФ от 12.09.2013г, а также на то, что у банка была приостановлена лицензия, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела Договор N 18\22975-Р банковского счета от 12 сентября 2013г, заключенный между КБ "Интеркоммерц" и ООО "НДК", Приказ Банка России от 29 января 2016г. N ОД-268 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Интеркоммерц", Информацию Банка России об отзыве с 08 февраля 2016г. лицензии на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что оплата расчетных документов, выставленных третьими лицами, банком за период с 28 января по 18 февраля 2016г. на сумму в размере 7 384 961 руб. 19 коп. по расчетному (текущему) счету ответчика произведена не была, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что заемщик (ответчик) пользовался предоставленными кредитными средствами, производил расчеты по безналичной операции по оплате товаров и услуг, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату заемных денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, повторяют суть иска и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шарыкиной О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: